16.11.2010 року Справа № 5/216-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р.М. (доповідач),
суддів: Лотоцької Л.О Євстигнеєва О.С.,
при секретарі: Соловйовой О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальчук В.В. (дов. № 01-127 від 24.03.10 р.)
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. у справі № 5/216-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський Інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом” м.Кривий Ріг
до Юридичної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” м. Кривий Ріг
про стягнення 21 436 грн. 65 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.08.2010 р. у справі № 5/216-10 (суддя Шевченко С.Л.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський Інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом” м. Кривий Ріг до Юридичної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” м. Кривий Ріг про стягнення 21 436 грн. 65 коп.
Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 17 341 грн. 14 коп. основного боргу, 362 грн. 93 коп. інфляційних витрат, 153 грн.41 коп. 3 % річних, 187 грн. 38 коп. державне мито, 206 грн. 29 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
07.09.2010 р. на примусове виконання рішення по даній справі видано наказ.
Відповідач не погодився з рішенням по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 01.10.2010 р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення по суті з врахуванням його заперечень, викладених у скарзі.
Підставою для скасування рішення відповідач вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме:
Особа, яка подала скаргу зазначає, що поза увагою місцевим господарським судом залишилися доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що позивачем безпідставно об'єднано в розрахунку в одну суму основний борг з орендної плати та витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна та комунальних послуг, які відрізняються як підставами виникнення, так і строками виконання зобов”язань, а також включно зобов'язання, які не належать до предмету жодного з зазначених договорів.
Позивачем безпідставно виставляються одночасно рахунки за двома різними договорами.
Також відповідач вказує, що судом не враховано, що орендодавцем виставлені рахунки, які містять перелік послуг, які не передбачені ні договором оренди, ні договором про відшкодування, зокрема, витрати за автостоянку на загальну суму 715 грн. 20 коп.
Відповідач вважає, що позивачем помилково застосована Методика розрахунку, у зв'язку з чим безпідставно нараховано орендну плату на суму 705 грн. 29 коп., крім того, звертає увагу на те, що позивачем двічі індексувалася орендна плата, у зв'язку з чим позивачем безпідставно нараховано, а судом стягнуто індексацію орендної плати в сумі 1344 грн. 83 коп.
Скаржник в апеляційній скарзі зробив контррозрахунок заборгованості перед позивачем з орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат, яка, на його думку, складає 8 496 грн. 63 коп.
Юридична фірма ТОВ “Піраміда” вказує в апеляційній скарзі, що судом порушено норми матеріального права, а саме ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем розрахунок пені здійснений за 299 днів за рахунком № ДЗ-21/5 від 31.05.09 р., за рахунком № 22/6 від 30.06.09 р. за 269 днів; за рахунком № 8/7а від 31.07.09 р. за 238 днів; за рахунком № 14/14а від 31.08.09 р. за 207 днів, тобто за межами шестимісячного строку.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки вважає апеляційну скаргу безпідставною.
Позивач вказує, що по кожному з виставлених рахунків відповідач підтвердив правильність нарахування орендної плати та погодження її з ним, шляхом підписання акта виконаних робіт; що на час підписання актів виконаних робіт у відповідача не було заперечень щодо жодної включеної до рахунку суми, в т.ч. і послуги автостоянки, нарахованої індексації, суми орендної плати.
Оспорювання відповідачем правильності нарахування до сплати тієї чи іншої суми, на думку позивача, є нічим іншим, як одностороння відмова від виконання зобов'язання відповідача, що є порушенням ст. 525 ЦК України.
Відносно того, що відповідач вважає, що до позовних вимог неправомірно включені рахунки № ДЗ-11/3 від 18.03.2008 р. на суму 10 339 грн. 97 коп., який містить призначення індексації орендної плати за 2007 р., 2008 р., то позивач вказує, що вказана сума сплачена відповідачем повністю.
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з нарахуванням йому пені в сумі 880 грн. 43 коп., але рішенням суду вказана пеня взагалі не стягувалася.
В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача (скаржника), колегія суддів відклала розгляд справи на 16.11.2010 р. на 14 год.
16.11.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між ВАТ “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом (орендодавець) та Юридичною фірмою ТОВ “Піраміда” (орендар) укладено договір оренди № 08-09а від 01.03.2009 р. та договір № 08-09в про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне майно -офісне приміщення площею 236,76 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89, що перебуває на балансі Дослідного заводу ВАТ “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом.
Майно передавалося в оренду з метою використання під офіси.
Пунктом 3.1-3.2 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 (зі змінами), що розмір орендної плати з ПДВ -4 780 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Згідно п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.
Пунктом 3.5 договору встановлено, що якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, то вона підлягає індексації.
У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не сплачував орендну плату та комунальні послуги, позивач звернувся з позовом про стягнення з нього 19 346 грн. 52 коп. основного боргу, 493 грн. 55 коп. збитків від інфляції, 203 грн. 36 коп. 3 % річних.
Заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 67-68) позивач, з врахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, зменшив суму заборгованості до 17 341 грн. 14 коп., яку просив стягнути з відповідача, а також 362 грн. 93 коп. збитки від інфляції, 3 % річних в сумі 153 грн. 41 коп. і 1051 грн. 81 коп. пеню.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача за орендну плату та комунальні послуги в сумі 17 341 грн. 14 коп., на оплату яких відповідачу виставлялись рахунки, які не були своєчасно сплачені, а тому суд, керуючись ст. 625 ЦК України, правомірно стягнув з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пеню в розмірі 880 грн. 43 коп. за 180 днів в межах строку позовної давності, але в резолютивній частині рішення помилково не вказав про стягнення пені, яку слід стягнути з відповідача.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що позивач включив в розрахунок позовних вимог суми, які не належать до предмету договору, є безпідставними та необґрунтованими, так як не відповідають дійсності з врахуванням доводів позивача, які викладені у запереченні на апеляційну скаргу. Щодо стягнення пені, то вище вже було вказано, що пеня нарахована в межах строку позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Юридичної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. у справі № 5/216-10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Стягнути з Юридичної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (50025 м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89, ЄДРПОУ 30119824) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський Інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" (50024 м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а, ЄДРПОУ 04819211) суму 17 341 грн. 14 коп. основного боргу, 362 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 153 грн. 41 коп. - 3% річних, 880 грн. 43 коп. пені, 187 грн. 38 коп. державного мита, 206 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті суми позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл. видати наказ, відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.
Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.09.2010 р. № 5/216-10.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 22.11.2010 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко