18.11.2010 року Справа № 15/104
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Боліла Я.Г. представник, довіреність № б/н від 09.06.10р.;
від відповідача: Вайпан М.П. представник, довіреність №180 від 07.05.10р.;
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. у справі № 15/104 за заявою закритого акціонерного товариства “Кіровоградтурист” про розстрочку виконання рішення суду по справі № 15/104
за позовом дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії”, м. Кіровоград
до закритого акціонерного товариства “Кіровоградтурист”, м. Кіровоград
про стягнення 426296 грн. 80 коп.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. по справі № 15/104 (суддя -Деревінська Л.В.) заяву закритого акціонерного товариства “Кіровоградтурист” про розстрочку виконання рішення суду по справі № 15/104 задоволено.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.10р. по справі № 15/104 в сумі 376296 грн. 80 коп. наступним чином:
-з 11.11.2010р. - 31358,07 грн.,
-з 11.12.2010р. - 31358,07 грн.,
-з 11.01.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.02.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.03.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.04.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.05.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.06.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.07.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.08.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.09.2011р. - 31358,07 грн.,
-з 11.10.2011р. - 31358,07 грн.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. по справі № 15/104, дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
18.11.2010р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. по справі № 15/104 без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010р. позовні вимоги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії" до закритого акціонерного товариства “Кіровоградтурист” про стягнення 426296 грн. 80 коп. задоволено повністю.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на користь позивача 378000 грн. боргу, 8488 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 5664 грн. 67 коп. 3 % річних, 34144 грн. 04 коп. пені, 4262,96 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.10.2010р. закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду в сумі 376296 грн. 80 коп., з урахуванням заяв від 07.10.10р. та від 21.10.10р., на один рік зі сплатою до 10 числа кожного місяця по 31358,07 грн. починаючи з листопада місяця 2010 року.
На виконання рішення суду від 28.09.10р. господарським судом видано наказ від 18.10.2010 р. № 15/104.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України. І за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення.
Відповідач обґрунтував свою заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010р. нижченаведеними фактами та доказами.
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, що виникло в результаті економічної кризи та зниження кількості споживачів готельних послуг. Станом на 1 серпня 2010 р. підприємство не має прибутків, тому невзмозі одразу сплатити суму боргу за рішенням суду від 28.09.10р.
В підтвердження вищенаведеного факту закритим акціонерним товариством "Кіровоградтурист" було надано до суду Баланс Форми № 1 станом на 01.07.2010р.
Так, у підприємства боржника наявна дебіторська заборгованість в сумі 65 тис. гр., що негативно впливає на поповнення обігових коштів та являється перешкодою у його результативній господарській діяльності.
Кредиторська заборгованість ЗАТ "Кіровоградтурист" станом на 01.07.2010р. становить 694 тис. грн., з яких 151 тис. грн. заборгованість по оплаті праці працівників підприємства, 26 тис. грн. заборгованість зі страхування.
Крім того, закритим акціонерним товариством "Кіровоградтурист" складено перспективний план фінансово - господарської діяльності за період з 01.10.2010р. по 01.10.2011р. та прийнято рішення про продаж частини нерухомого майна товариства, кошти від продажу якого будуть направлені на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010р., що також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.
06.10.10р. боржник сплатив 50000 грн. дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії" на виконання рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 830 від 06.10.2010р. і є доказом наявності намірів повного виконання рішення суду, але за умови розстрочення його виконання.
21.10.10р. ЗАТ "Кіровоградтурист" на виконання рішення суду від 28.09.10р., сплатило позивачеві 4262 грн. 96 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 930.
Окрім того, 11.11.2010р. відповідачем на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010р. та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. по справі 15/104 було сплачено 31358 грн. 07 коп., що підтверджується наданим до Дніпропетровського апеляційного господарського суду платіжним дорученням № 968 від 11.11.2010р.
Позивач, заперечуючи проти розстрочення виконання рішення суду, посилається на те, що таке розстрочення негативно вплине на роботу підприємства, що може призвести до зупинення виробничої діяльності та виникнення загрози позбавлення тепла мешканців м. Кіровограда в опалювальний період.
Судом першої інстанції також прийнято до уваги позицію позивача в частині стратегічної значимості підприємства, від функціонування якого залежить безперебійне постачання тепла мешканцям міста Кіровограда.
Разом з тим, господарським судом враховано наявність економічної кризи в України та складні економічні умови в регіоні, в тому числі і в готельному бізнесі, що призвели до складного фінансово-економічного стану відповідача.
Обґрунтованим і є висновок суду першої інстанції про те, що при такому фінансовому стані відповідача виконання рішення суду від 28.09.10р. є сумнівним, а розстрочка виконання рішення суду створить фінансову складову гарантованої можливості щодо сплати відповідачем суми заборгованості перед позивачем.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення заяви закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" від 04.10.2010р., з врахуванням заяв від 07.10.10р. та від 21.10.10р., про розстрочення виконання рішення суду по справі № 15/104 в сумі 376296 грн. 80 коп.
При цьому, Дніпропетровським апеляційним господарським судом були враховані приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. у справі № 15/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії”- без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко