18.11.2010 року Справа № 1/286-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Проценко В.М. представник, довіреність № 456 від 18.01.10р.;
від відповідача: Рябошапка А.С. представник, довіреність № б/н від 09.12.09р.;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. по справі № 1/286-10
за позовом комунального підприємства "Жилсервіс-4", м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 23 761 грн. 11 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. по справі № 1/286-10 (суддя -Рудь І.А.) позов комунального підприємства "Жилсервіс-4" (м. Дніпропетровськ) до закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 23 761 грн. 11 коп. задоволено частково.
Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" на користь комунального підприємства "Жилсервіс-4" 12 229 грн. 16 коп. заборгованості, 122 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита, 121 грн. 46 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. по справі № 1/286-10, закрите акціонерне товариство "Дніпрокомунтранс" просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.
21.10.2010р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. по справі № 1/286-10 без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, у 2004-2007рр. між комунальним підприємством "Жилсервіс-4" (“Замовник”) та закритим акціонерним товариством "Дніпрокомунтранс" (“Виконавець”) було укладено договори про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів № 000039-1343 від 29.12.2004р., № 1343 від 15.06.2006р., № 1343 від 06.03.2007р., за умовами яких виконавець зобов'язується надати послуги з вивезення та видалення твердих побутових відходів відповідно до адреси об'єктів і періодичності вивозу, заявлених у довідці про дислокацію, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах даного договору.
Відповідно до умов договорів Виконавець зобов'язується дотримуватися Правил надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.2000р. № 54.
Згідно з п. 1.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Дніпропетровську в листопаді 2007 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Жилсервіс-4", в ході якої встановлено безпідставне нарахування та перерахування закритому акціонерному товариству "Дніпрокомунтранс" коштів за послуги по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів у сумі 12 229 грн. 16 коп., що призвело до завищення суми рядка 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2005 - на суму 1,9 тис.грн., 2006 - на суму 10,3 тис.грн., чим порушено вимоги п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХIV, та вимоги П(С)БУ №3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999р. № 87.
Як вбачається із змісту акту № 06-21/21 від 01.11.2007р. (а.с. 10-14) в ході звірки встановлена наявність випадків відсутності відміток Ігренського полігону на подорожніх листах та відміток в реєстрах про прибуття автомобілів на Ігренський полігон, чим не підтверджується фактичне вивезення ТПВ на полігон та утилізацію відходів. Таким чином, вивезення сміття не підтверджено первинними документами про перевезення та утилізацію відходів та призвело до завищення вартості послуг, які пред'явлені комунальному підприємству "Жилсервіс-4", та повністю ним сплачено на загальну суму 12229 грн. 16 коп. (КФК 100101, КЕКВ 1310).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно статті 1 вищенаведеного Закону первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Внаслідок оплати позивачем завищеної вартості наданих відповідачем послуг з вивезення сміття, позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 12 229 грн. 16 коп.
На підставі вищенаведеного комунальне підприємство "Жилсервіс-4" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 12 229 грн. 16 коп. та пеню у сумі 11 531 грн. 95 коп.
У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Посилання відповідача на те, що ним було належним чином виконано договори про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів № 000039-1343 від 29.12.2004р., № 1343 від 15.06.2006р., № 1343 від 06.03.2007р., що підтверджується первинними документами, не можуть бути прийнятті до уваги суду, оскільки акти про фактичне виконання робіт не є первинними документами, а тому вивезення сміття не підтверджено первинними документами про перевезення та утилізацію відходів, що зафіксовано в акті КРУ № 06-21/21 від 01.11.2007р.
Крім того, Правилами надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.2000р. № 54 встановлено, що правила є нормативно-правовим актом, який встановлює відносини між споживачами та виконавцями послуг з вивезення побутових відходів, які надаються відповідно до вимог санітарного та природоохоронного законодавства.
Система збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів -послідовність виконання технологічних операцій з вилучення, накопичення і розміщення відходів у спеціально відведених місцях та їх вивезення у пункти знаходження.
Система збирання та вивезення твердих і побутових відходів уключає такі операції:
- збирання та тимчасове зберігання твердих побутових відходів на території споживача до прибуття сміттєвоза;
- завантаження твердих побутових відходів у сміттєвоз і прибирання засміченої під час завантаження території;
- вивезення твердих побутових відходів на полігон або сміттєпереробний (сміттєспалювальгий) завод.
Відповідачем не підтверджено факт виконання ним всіх технологічних операцій системи збирання та вивезення твердих і побутових відходів, а саме вивезення сміття до полігону, що і було зафіксовано в акті КРУ № 06-21/21 від 01.11.2007р.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно було визнано, що відповідачем необґрунтовано, без достатніх підстав отримано кошти на суму 12229 грн. 16 коп., що відповідає матеріалам справи, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
В частині стягнення пені у сумі 11 531 грн. 95 коп. провадження у справі слід припинити згідно приписів ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем були надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 11 531 грн. 95 коп.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. по справі № 1/286-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко