18.11.2010 року Справа № 8/134-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1783 від 05.05.10р.;
від відповідача: Штишенко М.К. представник, довіреність №37-юр від 31.12.09р.;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010р. у справі № 8/134-10
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг від 01.08.2009р. у загальному розмірі 228 604 грн. 63 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010р. у справі № 8/134-10 (суддя -Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ) до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за договором № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг від 01.08.2009р. у загальному розмірі 228 604 грн. 63 коп. відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010р. у справі № 8/134-10, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.
13.10.2010р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010р. у справі № 8/134-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2009р. між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (“Замовник”) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (“Виконавець”) було укладено договір № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг (далі-договір), за умовами якого Виконавець (позивач у справі) зобов'язався за завданням Замовника (відповідач у справі) надавати останньому на постійній основі впродовж строку дії договору комплекс юридичних та консультаційних послуг, а Замовник зобов'язався оплатити надані Виконавцем послуги на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору комплекс послуг, які надаються позивачем відповідно до п. 1.1. договору включає в себе, зокрема, але не включно: представництво інтересів відповідача в державних органах, у тому числі правоохоронних, органах місцевого самоврядування; захист інтересів співробітників відповідача, у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків; ведення справ у судах (загальних, адміністративних, господарських) всіх інстанцій, третейських судах; правова оцінка судової позиції відповідача на предмет його звернення до суду за захистом порушеного права; підготовка претензійних і позовних матеріалів, складання текстів претензій, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг і інших документів правового характеру; участь у справах про банкрутство; судовий захист ділової репутації (іміджу); консультації, представництво інтересів під час примусового виконання судових рішень (в т.ч. арешту , вилучення майна тощо).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до 31.12.2009р. включно. Надалі за відсутності письмового повідомлення будь-якої зі сторін про свій намір припинити відносини за договором, він вважається продовженим на 1 календарний місяць. Зазначене повідомлення про бажання припинити договір має бути надіслане не пізніше, ніж за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору. У випадку такого продовження строку дії договору його розірвання здійснюється на загальних підставах (п. 2.1. договору).
Договір № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг від 01.09.2009р. було підписано та скріплено печатками обох сторін.
Відповідно до п. 2.2 договору, договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткового договору про його розірвання з обов'язковим врегулювання всіх розбіжностей, що виникнуть у зв'язку із таким розірванням, або у судовому порядку.
Відповідно до п. 2.4 договору, обов'язковою умовою його розірвання є повні взаєморозрахунки сторін.
За надання послуг, передбачених п. 1.2. договору, замовник сплачує виконавцю щомісячну плату в розмірі 73300 грн. 00 коп. без ПДВ. (п. 3.2. договору).
Розрахунки між сторонами згідно з п. 3.2. договору здійснюються у безготівковій формі. За кожний місяць обслуговування замовник здійснює оплату у розмірі 100% вартості місячного абонентського обслуговування (п. 3.2. договору) до 10 числа звітного місяця.
Згідно п. 3.5. договору замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів від дня отримання рахунку оплатити виконавцю всі підтверджені витрати, понесені при виконанні завдання(-нь).
У відповідності з п. 3.6. договору виконавець може виставляти Замовнику рахунки-фактури як за вже надані послуги, так і згідно з домовленістю для авансової (попередньої) оплати. Рахунки-фактури виставляються упродовж перших десяти календарних днів кожного календарного місяця.
Пунктом 4 договору передбачено, що надання послуг відповідно до договору здійснюється Виконавцем особисто або залученими ним спеціалістами, відповідальність за дії яких несе Виконавець.
Для виконання послуг позивач повинен надати відповідачу завдання з зазначенням детального кола питань, які його цікавлять, вимог до виконання, а також документи, необхідні відповідачу для належного виконання послуг.
Відповідно до п. 6.1. договору (підтвердження надання послуг) позивач зобов'язаний передати, а відповідач підписати і повернути протягом 3 календарних днів з моменту надходження акт приймання-передачі наданих послуг, передбачених п. 1.2 договору. Акт складається позивачем не пізніше третього робочого дня після закінчення звітного місяця.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
На виконання умов зазначеного договору позивач надавав відповідачу консультаційні та юридичні послуги, а відповідач, в свою чергу, здійснював своєчасну оплату послуг згідно умов договору протягом вересня - грудня 2009 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг за вересень - грудень 2009 року, підписаними та скріпленими печатками обох сторін (а.с. 23-26).
Додатковою угодою від 31.03.2010р. до договору № 5-ЮКП/09(13912/01/95107) від 01.09.2009р., керуючись п. 2.2. вищезазначеного договору, сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору з 31.03.2010р.
Обов'язковою умовою розірвання договору відповідно до п. 2.4. договору є повні взаєморозрахунки сторін.
Позивач стверджує про порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг за договором № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг від 01.08.2009р. за період з січня по березень 2010р.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг від 01.08.2009р. у загальному розмірі 228 604 грн. 63 коп., яка складається з наступних сум: 219 900 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2 620 грн. 73 коп. - 3% річних та 6 083 грн. 90 коп. - інфляційне збільшення заборгованості.
Вищезазначений договір є договором про надання послуг, тому до нього застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Замовник здійснює оплату згідно з п. 3.2. договору за кожний місяць обслуговування у розмірі 100% вартості місячного абонентського обслуговування (п. 3.2. договору) до 10 числа звітного місяця.
Відтак, у відповідача виникає грошове зобов'язання перед позивачем тільки у випадку надання позивачем консультаційних та юридичних послуг, тобто за кожний місяць обслуговування.
Підтвердженням факту надання послуг відповідно до п. 6.1. договору є акт приймання-передачі наданих послуг, передбачених п. 1.2 договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів надання позивачем консультаційних та юридичних послуг відповідачу у період з січня по березень 2010 року, у відповідності до п. 6.1. договору, позивачем не надано.
Крім того, у позовній заяві позивач не зазначає про фактичне надання ним послуг за період з січня по березень 2010 року, а просить стягнути з відповідача абонентську плату за договором, яка на його думку, не залежить від факту надання (отримання) послуг, оскільки окрім суті абонентської плати цей платіж здійснюється наперед, а не за фактом отримання послуги, що суперечить умовам договору.
В апеляційній скарзі відповідач посилається вже на наявність актів приймання-передачі наданих послуг за період з січня по березень 2010 року, які не були надані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами договору у відповідача виникає грошове зобов'язання тільки у випадку фактичного надання позивачем послуги (за кожний місяць обслуговування), що споживається в процесі вчинення певної дії, яка надана у відповідності з завданням відповідача і підтверджена документально.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 219 900 грн. 00 коп. оплати за консультаційні та юридичні послуги, відповідно до договору № 5-ЮКП/09 про надання консультаційних та юридичних послуг від 01.08.2009р. є безпідставною та необґрунтованою
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Однак, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов'язання перед позивачем, отже відсутніми є підстави для стягнення вищевказаних санкцій.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010р. у справі № 8/134-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко