Справа № 554/4028/23 Номер провадження 22-з/814/271/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
05 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,
суддів - Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
секретар: Чемерис А.К.
за участі: адвоката Прядка О.О., адвоката Остапенко І.О.
розглянула заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради - залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину; третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради задоволено.
Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2023 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33800 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
З рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась позивач ОСОБА_2 та оскаржила їх до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення та додаткове рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прядка Олександра Олександровича залишено без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року - залишено без змін.
05 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 18000 грн.
Представником позивача подано заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на безпідставність вимог заяви, зазначаючи, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та завищеною.
Колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
У апеляційній скарзі заявлено клопотання про розподіл судових витрат, наведено попередній розрахунок судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано рахунок-фактуру №31/2022-1 від 29 липня 2024 року щодо оплати 12 000 грн. за адвокатські послуги, відповідно до договору про надання адвокатських послуг №21/2023 від 19.09.2022 року, акт прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг №21/2023 від 19.09.2022 р., акт прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №1/24 від 10.09.2024 року, платіжну інструкцію №659258117 на суму 3000 грн. за адвокатські послуги відповідно до договору №1/24, платіжну інструкцію №50951911SB на суму 3000 грн. за адвокатські послуги відповідно до договору №1/24, детальний розрахунок суми судових витрат.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Остапенко І.О. надавала ОСОБА_1 правничу допомогу у справі №554/4028/23 на підставі договору № 31/2022 від 19.09.2022 року та на підставі договору №1/24 від 10.09.2024 року. Договору про надання правничої допомоги №21/2023 від 19.09.2022 року, укладеного з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже з наведеного слідує, що наданими доказами підтверджено факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу лише за договором № 1/24.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. (шість тисяч грн.)
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак