11 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/3/24
Провадження № 11-288заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 990/3/24 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства цифрової трансформації України, Верховної Ради України в особі Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, треті особи: Представництво НАТО в Україні, Представництво Європейського Союзу в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Посольство Німеччини в Україні, Посольство Великої Британії в Україні, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» і
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) як суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій сформував такі вимоги (мова оригіналу):
«З метою відновлення своїх порушених прав на відповідь і захист себе та інших, враховуючи усе вищенаведене, а також отримання незалежних висновків відповідачів по іспитах (Етап 1) заявляю нематеріальні вимоги забезпечення:
1. Кожному Відповідачу протягом 5 днів надати відповіді по суті на мої отримані Заяви і Документи;
2. Кожному Відповідачу протягом 10 днів провести попередні іспити (Етап 1 на невидимість і закони фізики) із землі, із повітря, вдень і вночі за участі бойових військових фахівців на розсуд Відповідача:
1) Снайпер - із тепловізором і дальноміром;
2) Сапер (підривник) - який розуміється на підривачах (взрывателях), в т.ч. скидів із Дронів;
3) Оператор дрону - + дроном з оптикою та тепловізором;
4) Командир - взводу, роти, батальйону + бінокль, який розуміється на БТ і зброї;
5) Військовий науковець - який вміє складати Акт (чи Протокол) попередніх іспитів;
3. З метою об'єктивності іспитів зобов'язати кожного Відповідача та формування позовних вимог надати протягом 15 днів до суду і Позивачу свій офіційний Акт іспитів із сумою витрат на іспити;
4. Під час іспитів узгодити із Позивачем Етап 2 - польових іспитів проти Дронів, БПЛА і скидів. За бажанням сторін - можна узгодити і Етап 3 - іспити на полігоні проти іншої зброї.
9. Таким чином прошу суд:
1. Прийняти, розглянути і задовольнити Заяву про відвід суддів і призначити закритий розгляд справи, яка подається до суду разом із Заявою забезпечення;
2. Прийняти, розглянути і задовольнити Заяву про забезпечення позову без виклику до суду учасників справи;
3. Враховуючи, що живу на пенсію, витрачаю свої гроші на військові залізяки, не маю своєї зброї, а військовим потрібно буде відшкодувати вартість зброї, Дронів та відрядження із залученням техніки та обладнання - покласти усі судові витрати та витрати іспитів на Відповідача 2 за рахунок резервного фонду Держбюджету України;
4. Дозволити рішенням суду піднімати дрон в Харкові на 100 м. над місцем іспитів і під час іспитів із повідомленям військових. Підняття чогось в повітря в Харкові зараз - це проблема».
КАС ВС ухвалою від 05 листопада 2024 року позову відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про забезпечення повернув без розгляду.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати заяву про відвід суддів, помічників суддів та секретарів.
Необхідність відводу обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову подається під час військового стану і стосується військової справи, тому, на його думку, не всі судді Великої Палати мають відповідний доступ до військової таємниці.
Велика Палата перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і вважає, що нема підстав для її задоволення, з огляду на таке.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлений учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини першої стаття 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.
Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
При цьому, приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу суддів, секретаря припущення заявника щодо відсутності у суддів та секретаря відповідного доступу до військової таємниці.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів, секретаря заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Слід також зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відвід помічників судді.
Оскільки ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів та секретаря не навів об'єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а Велика Палата не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення суддів та секретаря від розгляду цієї справи, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду, помічників суду та секретаря від участі в розгляді справи № 990/3/24 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства цифрової трансформації України, Верховної Ради України в особі Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, треті особи: Представництво НАТО в Україні, Представництво Європейського Союзу в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Посольство Німеччини в Україні, Посольство Великої Британії в Україні, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова О. В. Ступак
О. А. Губська І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова