Справа № 752/315/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/2478/2024
14 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн 60 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що 12 грудня 2023 року о 00 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Максимовича, 4 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту - 1,39‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник Оберемко Р.А. зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського не зафіксовано рух вказаного транспортного засобу, натомість вбачається, що поліцейські підходять до припаркованого на узбіччі автомобіля, де перебуває ОСОБА_1 та його пасажир.
Захисник Оберемко Р.А. стверджує, що того вечора ОСОБА_1 вийшов за ліками до аптеки, по дорозі додому він зустрів свого знайомого, разом з яким вони сіли до салону його автомобіля, який був припаркований неподалік, щоб поговорити, оскільки на вулиці було холодно. Більше того, у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 не міг довго стояти на ногах та, прийнявши знеболюючі ліки, чекав поки вони подіють, щоб піти додому.
Також, захисник Оберемко Р.А. посилається на те, що процедура огляду на стан сп'яніння була проведена з порушеннями, зокрема поліцейським не повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння він виявив у ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксований момент проведення огляду ОСОБА_1 , показники на екрані приладу «Drager» не видно, особу, яка перебувала в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , не
було залучено у якості свідка, при цьому показники температури повітря, згідно чеку приладу «Drager», суттєво відрізняються від даних Гідрометцентру стосовно температури повітря того дня в Голосіївському районі міста Києва.
Крім цього, захисник Оберемко Р.А. вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував його клопотання про допит свідка у судовому засіданні, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
У судовому засіданні захисник Оберемко Р.А. доводи апеляційної скарги підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно не керував автомобілем того вечора, а лише сів в нього, коли повертався з аптеки, аби відпочити та поговорити зі своїм знайомим. Процес його огляду на стан сп'яніння належним чином не зафіксований на відео, при цьому сам відеозапис є неповним. Температура повітря з чеку приладу «Drager» не відповідає тій, що дійсно була того вечора.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.83), у судове засідання не з'явився, клопотання про його перенесення не подав, тому на підставі частини 6 статті 294 КУпАП справа розглянута у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Р.А., який підтримав апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499434від 12 грудня 2023 року, в цей день о 00 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Максимовича, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту - 1,39‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1)
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек приладу «Drager Alcotest 6820», у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 1,39‰, підписаний останнім (с.с.2), акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, що також містить підпис останнього (с.с.3), направлення на огляд водія ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовився від огляду у лікаря-нарколога та погодився проходити огляд на стан сп'яніння на місці (с.с.4) та розписку, складену ОСОБА_1 , у якій він підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 (с.с.5).
Будь-яких зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював і в протоколі чи акті огляду не зазначив.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп'яніннята фіксація проведення огляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я № 1452/735 від
9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Частинами 2 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського «472511», долученого до матеріалів справи (с.с.8), вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , та не заперечує факту керування вказаним транспортним засобом (0:30 хв. відеозапису), більше того, в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомляє, що підвозить друга, саме тому він порушив комендантську годину (2:25 хв. відеозапису). Під час подальшого спілкування він ще раз зазначив, що їхав додому (22:05 хв. відеозапису). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці події, ОСОБА_1 погоджується (22:20 хв. відеозапису). Надалі, поліцейський надає ОСОБА_1 мундштук для приладу «Drager» для перевірки його на герметичність (25:05 хв. відеозапису), після чого ОСОБА_1 проходить тестування за допомогою приладу «Drager» та ознайомлюється з його результатами (27:00 хв. відеозапису).
Отже, відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та його результати.
З роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що результат тесту позитивний та дорівнює 1,39 ‰. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечувався і підтверджений його підписом на чеку.
Патрульні поліцейські дотрималися процедури щодо використання приладу «Drager Alcotest 6820», зробили контрольний забір повітря, підтвердивши, що в приборі та навколишньому середовищі немає парів алкоголю.
Відтак, будь - яких сумнівів щодо коректної роботи приладу «Драгер» під час підготовки його до використання, здійснення відбору повітря, отримання результатів та їх роздруківки вказаний доказ не викликає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що показник температури повітря, який зазначений у чеку про проведення тесту на стан сп'яніння, не відповідає температурі повітря, яка була у той час згідно даних Гідрометцентру, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки показник температури на чеку Драгера не є показником температури повітря, а є показником температури приладу.
При цьому, захисником Оберемком Р.А. не обґрунтовано, як саме показник температури приладу вплинув на результат тесту.
Крім того, ОСОБА_1 на місці огляду не заперечував проти результату тесту
та не висловив бажання пройти перевірку на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.
Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає безпідставними, так як наданий суду відеозапис підтверджує, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. При цьому жодного разу не висловив заперечення, що не керував транспортним засобом, підтвердивши, що порушив комендантську годину, так як хотів відвезти товариша додому.
Твердження захисника Оберемка Р.А. про те, що наданий суду відеозапис подій не є безперервним і на ньому не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не може бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучається відеозапис проведення огляду водія на стан сп'яніння, а не повний запис спілкування працівника поліції з водієм.
Оскільки надані суду матеріали достовірно підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання захисника Оберемка Р.А. про допит свідка не свідчить про неповному судового розгляду.
Крім цього, під час апеляційного розгляду клопотання про допит свідка апеляційним судом захисником Оберемком Р.А. заявлено не було.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення накладено у межах санкції статті та з дотриманням вимог ст. 33, 34 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 березня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт