Справа №377/1121/24
Провадження №2/377/564/24
13 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про зняття арешту з майна та виключення запису ,-
09 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статтю 41 Конституції України, статті 15, 16, 317, 319, 321, 386, 391, 392 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», просить зняти арешт з нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ):
- реєстраційний номер запису про обтяження 25750437, дата, час державної реєстрації 30.01.2012, вид обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: 30896314, видавник/обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ:34845599, опис предмета обтяження: все майно;
- виключити з Державного реєстру речових прав відповідний запис про обтяження за номером 25750437 від 30.01.2012;
У відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції під час виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13.12.2010 у справі № 2-736/2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11120696000 від 26.02.2007 у розмірі 23859 швейцарських франків 6 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 14 липня 2010 року становить 177682,19 гривень, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1820 гривень у рівних частках, з тих підстав, що нею сплачено борг в повному обсязі.
З документів, доданих до позовної заяви, видно, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2-736/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11120696000 від 26.02.2007 у розмірі 23859 швейцарських франків 6 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 14 липня 2010 року становить 177682,19 гривень, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1820 гривень у рівних частках. 12.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги до ОСОБА_2 за зобов'язаннями за договором про надання споживчого кредиту № 11120696000 від 26.02.2007. 30.01.2012 Відділом державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на підставі виконавчих листів № 2-736/2010 від 13.12.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 910 гривень та заборгованості солідарно з ОСОБА_3 згідно з договором про надання споживчого кредиту у розмірі 23859 швейцарських франків 6 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 14 липня 2010 року становить 177682,19 гривень, були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 ..
26.04.2022 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 у Славутицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Відповідно до довідки ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» від 15.10.2024 № 15/10/24/734014/1 зобов'язання ОСОБА_6 по договору про надання споживчого кредиту №11120696000 від 26.02.2007 припинені. ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» не має жодних майнових або матеріальних претензій до ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту №11120696000 від 26.02.2007.
29.08.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про зняття арешту з майна, яке їй належить.
Як вбачається з листа начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) від 25.09.2024 № 24896, при перевірці інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт:
- обтяження № 25750482 від 30.01.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 30895989 від 30.01.2012. Згідно перевірки спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження відкрито 30.01.2012 на підставі виконавчого листа № 2-736/2010 від 13.12.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 910 гривень та закінчено згідно з пунктом 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови, у зв'язку із фактичним виконанням. Арешт з майна знято 25.09.2024;
- обтяження № 25750437 від 30.01.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно № 30896314 від 30.01.2012. Згідно з перевіркою спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження відкрито 30.01.2012 на підставі виконавчого листа № 2-736/2010 від 13.12.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 177682,19 гривень, солідарно з ОСОБА_3 , та повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови, і зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. А також зазначено, що у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», у Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна.
Таким чином, виконавче провадження № 30896314, в межах якого накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , закінчено.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.11.2024 № 403126532 в розділі Державного реєстру речових прав - Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень мається запис за № 25750437 від 30 січня 2012 року про реєстрацію обтяження - арешту усього нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 30.01.2012 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно. Вказаний запис вчинено державним реєстратором виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області Шапошніковою Л.В..
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) зазначено, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, постановах Верховного Суду у справі № 642/4263/21 від 18.05.2022, справі № 359/4519/23 від 05.11.2024.
Аналіз документів, доданих до позовної заяви, свідчить, що ОСОБА_6 була відповідачем у цивільній справі № 2-736/2010, і, відповідно, боржником у виконавчому провадженні № 30896314, в межах якого накладено арешт на все її майно.
Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, вона не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.
Виходячи з викладеного, необхідно роз'яснити позивачеві, що для повернення сплаченої суми судового збору потрібно звернутися із відповідним клопотанням до суду.
Керуючись статтею 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про зняття арешту з майна та виключення запису.
Роз'яснити позивачеві, що для повернення сплаченої суми судового збору необхідно звернутися із відповідним клопотанням до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена і підписана 13 грудня 2024 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька