іменем України
(заочне)
Справа №377/785/24
Провадження №2/377/426/24
13 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв'язку звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 47 111,40 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 47 111,40 грн, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації клієнта здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою клієнта. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20 грудня 2019 року, в якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом клієнт повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановив ліміт використання кредиту у розмірі 40 000,00 грн. Після підписання заяви відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті обслуговування платіжних карток, згідно тарифів, але не дотримується даних умов та не здійснює повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 47 111,40 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 47 111,40 грн, яка відповідно до положень статей 525-526, 625,629, 642-644, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Ухвалою судді від 11 жовтня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 12 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет; у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк» та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у призначене судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час і місце якого повідомлялась в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подала, причини неявки не повідомила.
За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі.
У зв'язку з неявкою учасників справи відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За приписами частини п'ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20 грудня 2019 року за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (а. с. 19 ).
В Анкеті-заяві відповідачка просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на ім'я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.
У пункті 2 анкети-заяви зазначено, що відповідачка погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтвердила і зобов'язалась виконувати його умови.
Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідачка беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідачка погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє їй шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до пункту 6 Анкети-заяви відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідачка підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.
Згідно з пунктом 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
До анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг банк додав: покрокову інструкцію активації картки MONOBANK та підписання удосконаленим електронним підписом Умов і правил; витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, затверджені протоколом Правління №48/1 від 09.12.2019; Паспорт споживчого кредиту «картки monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2019 року по 11 листопада 2024 року; довідку про наявність рахунку ОСОБА_1 ; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 .
Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку НОМЕР_4 ; статус картки: активна (а. с. 82).
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, 20.12.2019 ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 40 000,00 грн ( а.с. 18).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 грудня 2019 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 04 липня 2024 року заборгованість становить 47 111,40 грн, яка складається із 47 111,40 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ( а.с. 13-17 ).
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як зазначено у частині третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частин четвертої та п'ятої цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може вкючати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , підписавши 20 грудня 2019 року Анкету-заяву, висловила згоду на отримання банківських послуг.
Суд враховує, що Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 та копія картки платника податку, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.
В Анкеті-заяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору.
З виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2019 року по 11 листопада 2024 року видно, що відповідачка отримала та використовувала кредитні кошти після підписання Анкети-заяви, зокрема, оплачувала послуги, розраховувалась в магазинах тощо.
Відкриття відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_3 , який зазначений у виписці по картці, підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 11 листопада 2024 року.
Також довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 18 липня 2024 року підтверджується встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 40 000,00 грн по поточному рахунку № НОМЕР_1 .
Отже, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі шляхом підписання сторонами Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг.
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20.
Водночас, у вказаній Анкеті-заяві не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом.
На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» також надав суду витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank / Uviversal Bank, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення вартості кредиту для споживача ( а.с.26-50, 51-53).
Проте, суду не надано доказів того, що відповідачка підписала додані позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту « Картка monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, шляхом накладення електронного/ електронного цифрового підпису.
Матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорта споживчого кредиту «Картка monobank» та Таблиці обчислення вартості кредиту для споживача.
Також відсутні підтвердження, що саме ці Умови і правила розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/ Uviversal Bank, Паспорт споживчого кредиту « Картка monobank», які містяться в матеріалах справи, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 20 грудня 2019 року шляхом підписання Анкети-заяви.
Відтак, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді строки здійснення періодичних платежів за кредитом та розмір процентної ставки за користування кредитом.
АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 грудня 2019 року, яка виникла станом на 04 липня 2024 року та складається із 47 111,40 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов'язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред'явив.
Як убачається з виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2019 року по 11 листопада 2024 року, яку надав позивач, кредитний ліміт станом на 11 листопада 2024 року становить 40 000,00 грн, відповідачка здійснювала витрати кредитних коштів та вносила кошти на погашення кредиту.
Разом із тим, відповідно до наданого розрахунку та виписки по рахунку вбачається, що позивач безпосередньо до загальної заборгованості по кредиту включав та відповідно проводив списання відсотків за ставками 37,2%, 38,4 % в місяць.
Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 04 липня 2024 року становить 47 111,40 грн.
Згідно з інформацією про рух коштів по картці за період з 20 грудня 2019 року по 11 листопада 2024 року списано відсотків на загальну суму 56 188,09 грн, а саме: 01.05.2020 списано відсотки за квітень на суму 631,80 грн; 01.06.2020 за травень на суму 371,93 грн; 01.07.2020 за червень на суму 770,34 грн; 01.08.2020 за липень на суму 1 161,75 грн; 01.09.2020 за серпень на суму 1 294,30 грн; 01.10.2020 за вересень на суму 1 258,50 грн; 01.11.2020 за жовтень на суму 1 281,84 грн; 01.12.2020 за листопад на суму 1 213,52 грн; 01.01.2020 за грудень на суму 1 295,24 грн; 01.02.2021 за січень на суму 1 299,83 грн; 01.03.2021 за лютий на суму 1 156,67 грн; 01.04.2021 за березень на суму 1 271,48 грн; 01.05.2021 за квітень на суму 1 266,83 грн; 01.06.2021 за травень на суму 1 304,71 грн; 01.07.2021 за червень на суму 1 264,85 грн; 01.08.2021 за липень на суму 1 309,07 грн; 01.09.2021 за серпень на суму 1 311,55 грн; 01.10.2021 за вересень на суму 1 268,13 грн; 01.11.2021 за жовтень на суму 1 314,02 грн; 01.12.2021 за листопада на суму 1 271,16 грн; 01.01.2022 за грудень на суму 1 320,24 грн; 01.02.2021 за січень на суму 1 304,85; 01.03.2022 за лютий на суму 1 178,90 грн; 01.04.2020 за березень на суму 1 361,24 грн; 01.05.2022 за квітень на суму 710,76 грн; 01.06.2022 за травень на суму 756,43 грн; 01.07.2022 за червень на суму 1 459,54 грн; 01.08.2022 за липень на суму 1 521,14 грн; 01.09.2022 за серпень на суму 1 499,70 грн; 01.10.2021 за вересень на суму 1 472,14 грн; 01.11.2022 за жовтень на суму 1 570,85 грн; 01.12.2022 за листопад 1 493,22 грн; 01.01.2023 за грудень на суму 1 535,81 грн; 01.02.2023 за січень на суму 1 574,49 грн; 01.03.2023 за лютий на суму 1 467,20 грн, 01.04.2023 за березень на суму 1 611,33 грн; 01.05.2023 за квітень на суму 1 536,84 грн; 01.06.2023 за травень на суму 1 571,98 грн; 01.07.2023 за червень на суму 1 521,96 грн; 01.08.2023 за липень на суму 1 513,38 грн; 01.09.2023 за серпень на суму 1 596,81 грн; 01.10.2023 за вересень на суму 1 594,20 грн; 01.11.2023 за жовтень на суму 1 697,56 грн.
За таких обставин, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку про необхідність зарахування суми списаних банком процентів в розмірі 56 188,09 грн на погашення заборгованості за тілом кредиту.
Однак, враховуючи, що сума процентів, списаних позивачем за період з 20 грудня 2019 року по 11 листопада 2024 року перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, що пред'явлена позивачем до стягнення, то вимога банку до відповідача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
У задоволені позову відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення суду складено 13 грудня 2024 року.
Суддя Н. С. Бабич