Номер провадження: 22-ц/813/6303/24
Справа № 504/1787/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
вступна та резолютивна частини
10.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді -Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
представник відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Боднара Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року, постановлена у складі судді Барвенка В.К., у приміщенні того ж суду,
у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке набуто подружжям за час шлюбу,-
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року призначено по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись з таким рішенням, адвокат Бондар М.О. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі проситьзадовольнити апеляційну скаргу, змінивши (додавши) в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року запитання які поставлені судом експерту.
В обґрунтування зазначає, що сторона апелянта з оскаржуваною ухвалою суду в частині призначення по справі товарознавчої експертизи не заперечує, але не погоджується в частині двох питань (четверте та п'яте) щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки з будинком станом на теперішній час, так як сторона відповідача заперечувала суду першої інстанції та просила ці питання поставити в наступній редакції:
визначити експертом вартість земельної ділянки площею 0,05га кадастровий номер: 5122786400:02:001:2937 розташованої за адресою АДРЕСА_1 . на час її придбання - 08.04.2015 року., та яка ймовірна ринкова вартість на початок будівництва будинку що розташований за адресою АДРЕСА_1 , станом до 25.05.2021 року (до дати розірвання шлюбу)., через те що сторона позивача скриває від суду такі обставини та події що в період шлюбу було придбано лише земельну ділянку і почато лише будівництво фундаменту будинку, а вже сама побудова будинку, проведення комунікацій, ремонт в будинку, зовнішнє оздоблення будинку, облаштування газонів, двору, та інші будівельні роботи робила сама ОСОБА_5 за свій власний рахунок та після розірвання шлюбу.
Тобто ринкова вартість земельної ділянки до побудови будинку, і ринкова вартість земельної ділянки і побудованого на ній будинку на теперішній час матиме значну різницю у вартості, що слід було врахувати при призначенні по справі судової товарознавчої експертизи у справі, для подальшого врахування при ухваленні по справі рішення суду дотримуючись рівності прав подружжя у період шлюбу та їх внеску у придбання спільного майна що підлягає поділу та особистого внеску одного із подружжя вже після розірвання шлюбу що вважається особистим майном одного із подружжя.
Апелянт вважає що для об'єктивності та всебічності вирішення спору слід ці два питання щодо визначення вартості земельної ділянки та будинку доповнити питаннями: «Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,05га кадастровий номер: 5122786400:02:001:2937 розташованої за адресою АДРЕСА_1 . на час її придбання - 08.04.2015 року», та «Яка ринкова вартість на початок будівництва будинку що розташований за адресою АДРЕСА_1 , станом до 25.05.2021 року (до дати розірвання шлюбу)».
Позиція учасників у справі.
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 30.05.2024 року Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення товарознавчої експертизи без змін.
Вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Явка сторін
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду сторона апелянта не зявилась. заяв про відкладення розгляду не подавала, що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України не заважає апеляційному перегляду.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на:
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею: 95 кв.м. та житловою площею 62,2 кв.м. з одночасним припиненням права власності на зазначений об'єкт у ОСОБА_1 ;
- автомобіль «Toyota RAV 4» 2019 року випуску державний номер НОМЕР_1 з одночасним припиненням права власності на зазначений об'єкт у ОСОБА_1 ;
- право власності на 0,441162652351 частин житлового будинку загальною площею 159,5 м.кв., житловою площею 46,2 м.кв, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ «А». тераси літ. «а», тераси літ. «al», погріб літ. «пд», підвал літ. «пд1», брукування «[», огорожі № l, з одночасним припиненням права власності на 0,441162652351 частин зазначеного об'єкту у ОСОБА_1
- право власності на 0,441162652351 частки земельної ділянки площею 0,05 га., кадастровий номер: 5122786400:02:001:2937, за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності на 0,441162652351 частин зазначеного об'єкту у ОСОБА_1 .
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по даній цивільній справі.
Не погоджуючись з доводами та розрахунками позову, від представника віддповідача надійшли пояснення, в яких зокрема не погоджується щодо зроблених позивачем розрахунками.
В подальшому 13.12.2022 до початку судового розгляду позивач подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України.
На вирішення товарознавчої експертизи просить поставити наступні питання
-яка дійсна ринкова (середньо ринкова) вартість колісного транспортного засобу автомобілю «Toyota Camry», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на теперішній час?
-яка дійсна ринкова (середньо ринкова) вартість колісного транспортного засобу автомобілю «Toyota RAV 4», 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на теперішній час?
-яка на теперішній час дійсна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 загальною площею: 95 кв.м. та житловою площею 62,2 кв.м.?
-яка на теперішній час дійсна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 159,5 м.кв., житловою площею 46,2 м.кв, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрований на Відповідачку 15.04.2020 р., яке в цілому складається з: житлового будинку літ «А». тераси літ. «а», тераси літ. «a1», погріб літ. «пд», підвал літ. «пд1», брукування «І», огорожі №1?
-яка на теперішній час дійсна ринкова вартість земельної ділянка площею 0,05 га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:2937, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?
Суд задовольнив клопотання про експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, враховуючи предмет позову.
На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно вважає, що по справі є доцільними призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки сторони в своїх пояснення посилаються на різну оцінку вартості майна, які суд не може оцінити, а тому необхідні спеціальні знання.
Щодо посилання апелянта про зміну питань для експерта апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що вказане майно було набуте сторонами в шлюбі і його вартість має значення на момент проведення єкспертизи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідність призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки встановлення цих обставин потребує спеціальних знань та не може бути з'ясовано в іншій спосіб.
Отже, з метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання щоб з'ясувати чи дійсну вартість майна. Відповідні обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта що судом не вірно визначено питання які ставляться на експертизу, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом та учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо переліку питань визначених для проведення експертизи, які необхідні для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та безпосередньо пов'язані з предметом спору.
Необхідно відмітити, що заява про винесення додаткових питань для вирішення експертами була підготовлена і направлена суду першої інстанції адвокатом Боднар М.О. тільки 06 червня 2024 року, тобто через 18 місяців після отримання клопотання про призначення товарознавчої експертизи і через 6 днів після винесення 30.05.2024 оскаржуваної ухвали Комінтернівським районним судом Одеської області, що на думку колегії свідчить про умисне затягування розгляду справи відповідачем та її представником та зловживанням процесуальними правами.
Що стосується тверджень апелянта про добудову спірного будинку за власні кошти відповідачки і подорожчанням у зв'язку із цим земельної ділянки, то дані твердження нічим не підтверджені, оскільки, маючи у своєму розпорядженні більше ніж 17 місяців від дня одержання 03.12.2022 року клопотання про призначення товарознавчої експертизи а ні відповідачка, а ні її представник не надали будь-яких доказів того, що спірний будинок дійсно добудовувався після розірвання шлюбу між сторонами по справі і навіть не надала наявні в неї правовстановлюючі документи на будинок і земельну ділянку у зв'язку із чим їх довелось витребувати ухвалою суду від нотаріуса.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу винесено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко