Номер провадження: 33/813/2693/24
Номер справи місцевого суду: 522/4963/24
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
18.11.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засіданняХангельдян К.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що справу розглянуто без його участі, про наявність постанови стало відомо 24.10.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, у судове засідання не з'явились, вважаю, що розгляд клопотання має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З заявою про видачу копії постанови Якимович звернувся 24.10.2024 року, апеляційну скаргу подано 24.10.2024.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
постановив:
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміну Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 25.11.2024 року о 09:30 год.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов