"26" листопада 2007 р.
Справа № 7/150-75.
за позовом Закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261», м.Луцьк
до відповідача: Західного управління капітального будівництва Міноборони України, м. Львів
про визнання права власності
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Нарбут О. М., адвокат (довіреність від 12.02.07р.).
від відповідача: н/з
СУТЬ СПОРУ: позивач -ЗАТ «Луцьке АТП-0261» звернулося до суду з позовом про визнання право власності на одну однокімнатну квартиру та на одну двокімнатну квартиру, загальною житловою площею 94 кв.м в м. Луцьку по вул. Даньшина, буд. № 52.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився у відзиві поданому в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що із повного тексту зазначеного п.ІІ.пп.2 договору випливає, що вказані квартири виділяються підприємству АТП-0261 «з врахуванням затрат з відводу земельної ділянки, вартості виконаних робіт з фундаменту, проектно-кошторисної документації, експертизи проекту, обладнання за 1989-94 роки, та у відповідності до довідки, яка прикладається до договору». Однак зазначеної «справки приложения к договору», яка була б дійсно додатком до договору як доказу понесених ним позивачем затрат у будівництво на момент укладення договору - позивач не надав.
Позивач у своїй заяві стверджує, що «АТП-0261 були передані, згідно даного договору проектна документація, акти виконаних робіт, акти скритих робіт на побудований фундамент та сам фундамент, проведено корегування технічної документації та виконана експертиза робочого проекту», а також що «підтверджуючим документом передачі фундаменту та виконання робіт з його влаштування є довідки ф-1, ф-2 будівельної організації по реконструкції фундаменту, де вона проводить процентування робіт по частковому демонтажу та монтажу фундаментів», а фактом підтверджуючим існування фундаменту є процентування тільки виконаних робіт, без врахування вартості матеріалів.
Проте позивач не надав жодних доказів, що він замовляв, оплачував, отримував та передавав ВЧ-52091 як Замовнику стороні за Договором, так і будь-якій іншій юридичній особі жодних документів, а також не надав довідки ф-1, ф-2 будівельної організації по реконструкції фундаменту, підтвердження процентування тільки виконаних робіт.
Відповідач зазначає, що приймання виконаних підрядником робіт, на даний час здійснюється відповідно до Типових форм затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.02 р. № 237/5, а саме Акту прийняття виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3).
Крім того відповідач зазначає, що твердження позивача про письмове визнання відповідачем затрат і дольової участі АТП-0261, які відповідають 94,00 кв.м. загальної житлової площі, також не можуть бути прийняті судом, як належний доказ, оскільки доказом належного виконання умов господарського договору можуть бути акти приймання передачі, акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків тощо, тобто до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, на що чітко вказують ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.
Одночасно, позивач не надав доказів, що житловий будинок на 56 квартир № 52 по вул. Даньшина, у м. Луцьку, який прийнятий в експлуатацію 30.12.2005 року (Акт державної приймальної комісії, затверджений рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 30.12.05 № 504) та замовником будівництва якого у 2004-2005 роках виступав відповідач, є саме тим житловим будинком на 72 квартири по вул. Даньшина, у м. Луцьку Договір на спільне будівництво, якого у 2994 році Позивач уклав із ВЧ-52091 та право власності на дві квартири загальною площею 94,00 кв.м. в якому Позивач просить суд за ним визнати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Одночасно позивачем подано письмові пояснення щодо відзиву відповідача в якому спростовує заперечення відповідача та надано ряд доказів в підтвердження позовних вимог та заперечень.
Одночасно позивач просить для об'єктивного вирішення спору витребувати з КП "Волинське обласне БТІ" інвентарну справу на будинок № 52 по вул.. Даньшина, що знаходиться у м. Луцьку.
Крім того, відповідачем надіслано клопотання № 821 від 22.11.2007р. про відклад розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника, про що надано витяг з наказу №110-з від 22.11.2007р.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 06.12.2007р. на 15 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.
2. Зобов'язати: Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»надати господарському суду до 04.12.2007р. інвентарну справу на будинок № 52 по вул.. Даньшина, що знаходиться у м. Луцьку.
3. Позивачу: додаткові докази в підтвердження пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.
4. Відповідачу: додаткові пояснення та докази в підтвердження своїх заперечень.
Суддя М.С. Шум