Номер провадження 22-ц/821/1909/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/1851/24 Категорія: на ухвалу Романова О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
11 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Холд Лімітед» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 (суддя у суді першої інстанції Романова О.Г., повний текст ухвали складено 01.11.2024) про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
у жовтні 2024 року ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Заява мотивована тим, що ТОВ «Черкасигаз збут» є надавачем послуг з постачання природного газу побутовим споживачам, зокрема, ОСОБА_1 , яка оплату за послуги газопостачання здійснювала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений ТОВ «Черкасигаз збут» природний газ у сумі 31282,00 грн.
ТОВ «Черкасигаз збут» на підставі договору про відступлення права вимоги від
05.07.2024 № 05/07-24 відступило заявнику ТОВ «Холд Лімітед» право вимоги заборгованостей, строк оплати яких настав, які виникли за договорами постачання природного газу, укладеними між ТОВ «Черкасигаз збут» та побутовими споживачами за переліком та в сумах, які зазначені у додатку 1 до цього договору.
Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 31282,00 грн., 3 % річних у сумі 2340,40 грн., інфляційні витрати у сумі 7555,34 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 у видачі судового наказу відмовлено. Ухвала мотивована тим, що з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заявник подав 13.11.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив докази подані заявником до суду, а також порушив норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вказує на те, що підтвердженням факту включення боржника до переліку споживачів природного газу та сума даної заборгованості вказана у витязі з Реєстру боржників від 02.09.2024, який подано до суду першої інстанції. Крім того, заявником додано до заяви копію листа повідомлення від 17.07.2024, в якому повідомлено боржника про зміну кредитора. Тому висновок суду щодо ненадання вказаних вище доказів не відповідає дійсності.
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У даному випадку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, яка зазначена в пункті 1 частини першої статті 353 ЦПК України.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо, крім іншого, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України в заяві, крім іншого, повинно бути зазначено вимоги: заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються ; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, крім іншого, додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуги ТОВ «Черкасигаз збут» з постачання природного газу, яка надається за адресою:
АДРЕСА_1 , та їй присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується копією заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, підписаною ОСОБА_1 25.01.2022.
Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 05/07-24, а також акту приймання-передачі права вимоги до нього від 19.08. 2024, ТОВ «Холд Лімітед» набуло право вимоги до 131 боржника ТОВ «Черкасигаз збут» згідно реєстру боржників, які є додатком до даного акту приймання-передачі.
Згідно змісту п. 1.1 Договору № 05/07-24 ТОВ «Черкасигаз збут» відступило ТОВ «Холд Лімітед» право вимоги заборгованості до споживачів природного газу за переліком та у сумах, які зазначені в додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до змісту п.п. 1.2, 3.1 Договору № 05/07-24 передбачено, що ТОВ «Холд Лімітед» набуває права вимоги до кожного боржника на підставі акту (актів) приймання-передачі права вимоги, який складається між сторонами на підставі цього договору. У такому акті, крім іншого, зазначаються боржник (боржники) щодо яких ТОВ «Холд Лімітед» набуває право вимоги, розмір права вимоги щодо окремого боржника, а також до нього додаються документи, що підтверджують право вимоги та інші документи, необхідні для реалізації права вимоги.
Положеннями п. 3.3 Договору № 05/07-24 передбачено, що ТОВ «Черкасигаз збут» зобов'язується письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги за споживчими договорами протягом 20 календарних днів з моменту підписання відповідно акту у спосіб на свій розсуд та надати такі повідомлення ТОВ «Холд Лімітед».
Згідно п. 2 акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024 до Договору №05/07-24 ТОВ «Черкасигаз збут» передало ТОВ «Холд Лімітед» документи, що підтверджують право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, а також інші документи, необхідні для реалізації права вимоги.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 02.09.2024 до акту приймання-передачі права вимоги від 02.09.2024 року до Договору № 05/07-24, підписаного директором ТОВ «Холд Лімітед», у таблиці під порядковим номером № 1 вказано відомості «особовий рахунок - НОМЕР_1 », «прізвище, ім'я, по батькові боржника - ОСОБА_1 », «адреса - АДРЕСА_1 », «загальна сума заборгованості (в гривнях) - 31282,00 грн».
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, крім іншого, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Саме вказаною нормою права керувався суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у видачі судового наказу з підстав того, що суду не надано доказів того, що на виконання п. 3.3 Договору № 05/07-24 боржника було повідомлено про відступлення права вимоги.
Однак з правильністю таких висновків районного суду апеляційний суд погодитися не може, адже, як вбачається з матеріалів справи, заявником було додано до заяви про видачу судового наказу копію листа повідомлення від 17.07.2024, в якому повідомлено боржника про зміну кредитора (а.с. 15 на звороті).
Крім того, відмову у видачі судового наказу районний суд мотивував тим, що заявником до матеріалів справи не долучено додатку №1 до Договору № 05/07-24, який, відповідно до п.1.1 цього Договору, містить перелік споживачів природного газу право вимоги до яких відступаються та сум їх заборгованостей, що позбавляє суд можливості перевірити дійсність факту включення ОСОБА_1 до цього переліку та розмір заборгованості.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У матеріалах справи наявний доданий ТОВ «Холд Лімітед» до заяви про видачу судового наказу на підтвердженням факту включення боржника ОСОБА_1 до переліку споживачів природного газу витяг з Реєстру боржників від 02.09.2024 до Акту приймання-передачі права вимоги від 02.09.2024 до Договору № 05/07-24, підписаний директором ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» та директором «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ», в якому також зазначена сума даної заборгованості ОСОБА_1 (а.с.13 на звороті).
Наведене помилково не врахував суд першої інстанції, вказуючи про недоведеність факту виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою ним подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Отже ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 про відмову у видачі судового наказу у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та направити справу до районного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 11.12.2024.
Суддя-доповідач
Судді