Провадження № 11-сс/803/1919/24 Справа № 214/2409/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015, якою остання просила визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12022041750001015 щодо не надання доручення слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні про визнання ОСОБА_7 потерпілою; визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022041750001015 щодо не визнання ОСОБА_7 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні; зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022041750001015 винести постанову про визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №12022041750001015.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що співставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв'язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в даному випадку слідчий суддя дійшов до помилкових висновків про те, що вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, адже відповідна скарга була подана на підставі п.п.1, 5 ч.1 ст.303 КПК України, тому такі висновки не відповідають одній із основних засад кримінального провадження, яка передбачена ст. 24 КПК України, якою чітко визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Наголошує на тому, що помилкові висновки слідчого судді призводять до того, що ОСОБА_7 , через бездіяльність відповідних правоохоронних органів досі не набула жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР №12022041750001015, та наразі перебуває у стані невизначеності через те, що ії первинне клопотання про визнання потерпілою від 09 квітня 2024 року було розглянуто, при цьому станом на зараз минув час, статус особи не змінився, а подальші клопотання ОСОБА_7 правоохоронні органи не розглядають з підстав відмови у задоволенні первинного клопотання. Вказує на те, що в даному випадку прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12022041750001015 після отримання відповідного клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілою, навіть у випадку повторного подання такого клопотання (адже підстави для подання такого клопотання відрізняються) мав розглянути належним чином відповідне клопотання та в розумний строк вручити ОСОБА_7 пам?ятку про процесуальні права та обов?язки та/або винести відповідну постанову, як це передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України, чого безпідставно не було здійснено, що також призвело до перешкод в оскарженні ОСОБА_7 такої бездіяльності до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження, 04 жовтня 2024 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015, в якій остання просила визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12022041750001015 щодо не надання доручення слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні про визнання ОСОБА_7 потерпілою; визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022041750001015 щодо не визнання ОСОБА_7 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні; зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022041750001015 винести постанову про визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №12022041750001015.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, посилався на те, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв'язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя неправильно встановив предмет оскарження заявника ОСОБА_7 та її вимоги, оскільки як вбачається зі скарги заявник вказувала на те, що її повторне клопотання про визнання потерпілою від 05 вересня 2024 року належним чином не було розглянуто.
Положеннями ст.220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, всупереч вказаним процесуальним нормам відповідною посадовою особою, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12022041750001015, клопотання заявника ОСОБА_7 належним чином розглянуто не було та перший заступник керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 обмежився лише направленням заявнику відповіді, що не є процесуальним рішенням у розумінні ч.3 ст.110 КПК.
На вищевказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги.
Отже, слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015, вийшов за межі приписів ч. 4 ст. 304 КПК, у зв'язку з чим порушив право заявника на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , а ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно норм КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12022041750001015 - скасувати і повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно норм КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4