Номер провадження 22-ц/821/1741/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4386/23 Категорія: на ухвалу Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
05 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,
за участю секретаря Мунтян К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, -
У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.
10 березня 2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Прудивуса М.А. надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання мотивоване тим, що звіти про оцінку майна не могли бути проведені об'єктивно. Оцінювач ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" до позивача з приводу огляду магазинів не звертався, огляд магазинів не проводив, фотографування навіть під час прихованого відвідування магазинів не можливе без відому власника. Отже, звіти про оцінку майна, що подані для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 є сфальшованим.
Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною й повинна погоджуватися з власником майна при тому, що позивачем здійснено через офіційний сайт ФДМ України запит на отримання довідки про оціночну вартість означених об'єктів нерухомості. Відповідно довідки ФДМ України вартість нежитлового приміщення, магазину промислових товарів в АДРЕСА_1 складає 7004457,98 грн., а вартість нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 - 1325504,59 грн. Отже, загальна вартість об'єктів нерухомості складає 8329962,57 грн., що в кілька разів перевищує заявлену суму боргу ОСОБА_2 та фактичну суму боргу позивача перед ним.
До матеріалів справи не долучено звітів про оцінку майна, а долучено лише висновки про оцінку, тобто одну складову частину Звіту про оцінку. Крім того, відповідно до державного реєстру "Субєкти оціночної діяльності", ТОВ «Оціночна компанія «Гарант Сервіс» відсутня в реєстрі, адже у відповідності до Наказу Фонду державного майна України №2016 від 20 листопада 2021 року було анульовано сертифікати суб'єкта оціночної діяльності.
У клопотанні представник позивача просив призначити в справі судову оціночно - будівельну експертизу на розв'язання якої поставити питання:
-чи відповідає вимогам нормативно-правових актів виконані на замовлення відповідача ОСОБА_2 висновки про оцінку майна та звіти про оцінку майна від 21 червня 2023 року, що виконані на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та подані ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями;
-чи відповідає вимогам нормативно-правових актів виконані на замовлення відповідача ОСОБА_2 висновки про оцінку майна та звіти про оцінку майна від 21 червня 2023 року, що виконані на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та подані ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_2 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року клопотання представника позивача задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).
На вирішення оціночно - будівельної експертизи поставлено вказані вище питання.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача по справі ОСОБА_3 .
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки для з'ясування обставин, що мають вагоме значення для справи, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з'ясування вказаних у клопотанні обставин, суд вважав за необхідне призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Данилов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, тому просив її скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду про призначення оціночно-будівельної експертизи не відповідає суті пору, оскільки справа стосується визнання незаконною державної реєстрації права власності, а не оцінки майна. На визнання законною чи незаконною проведеної державної реєстрації в частині звітів про оцінку, може впливати юридична дійсність оцінки на момент її прийняття держреєстратором, а не експертний висновок щодо відповідності до нормативно-правових актів. Оцінка майна не є вирішальним питанням для визначення законності державної реєстрації права власності, тому питання про відповідність звітів про оцінку нормативно-правовим актам не має вирішального значення для даної справи.
Вважає, що з боку позивача вчиняються процесуальні дії, направлені на зловживання процесуальними правами, а саме вчиняє дії на затягування процесу з метою уникнення виконання своїх зобов'язань за договором позики.
Крім того, звертає увагу на некоректно поставлені питання на вирішення експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Прудивус М.А. вказує, що відповідно до довідки ФДМ України вартість нежитлового приміщення, магазину промислових товарів в АДРЕСА_1 становить 7004457, 98 грн., вартість нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 у відповідності до довідки ФДМ України становить 1325504, 59 грн. Отже, загальна вартість об'єктів нерухомості, на які унаслідок звернення стягнення відповідачем зареєстровано право власності складає 8329962,57 грн., що в кілька разів перевищує заявлену суму боргу ОСОБА_2 та фактичну суму боргу позивача перед ним.
В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов'язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Предметом спору у даній справі є державна реєстрація права власності нерухомого майна з відповідачем на підставі договору іпотеки.
Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ціна предмета іпотеки, право власності на який реєструється за іпотекодержателем в позасудовому порядку, є істотною обставиною, що має правові наслідки для сторін забезпеченого іпотекою зобов'язання, тому пункту 61 Порядку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, повинен застосовуватись із урахуванням положень статті 37 Закону № 898-IV, а саме: іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Колегія суддів звертає увагу, що оскільки оцінка майна є істотною обставиною у виниклих правовідносинах, тому позивач з метою доведення належними доказами своїх вимог, скористався правом на подання клопотання про призначення експертизи.
Щодо переліку питань, які поставлені для вирішення експертом, колегія суддів враховує, що при проведенні експертизи експертом буде самостійно визначено коректність питань та можливість надання на них відповіді.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких змістовних заперечень щодо проведення експертизи, апеляційна скарга не містить.
Отже, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.
Судді: