справа № 489/4501/24
провадження №2/489/1813/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
05 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,
в присутності:
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Химич Олександра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,
встановив:
У червні 2024 року позивач, через свого представника - адвоката Гришаєву Я.М., звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсними електронні торги та Акт про проведення електронних торгів від 13.06.2024 у межах виконавчого провадження №73381190 щодо реалізації належної їй 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 18.06.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які позивачем усунуто.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2024 по вищевказаній справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 05.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань за матеріалами цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті не заперечували.
Позивач причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
Представник позивача, у визначені в ухвалі суду про проведення судового засідання в порядку відеоконференції дату та час, на відеозв'язок не вийшла та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надала.
Державне підприємство «Сетам» свого представника у судове засідання не направило, причини його неявки не повідомило.
Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Химич Олександра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року 11:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 05.12.2024.
Суддя І.В. Коваленко