Справа
№ 489/6021/24
Провадження
№3/489/2296/24
05 грудня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-
27.07.2024 р. о 17:05 год. в м. Миколаєві, на перехресті пр. Центральний з пр. Богоявленський, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Kia Picanto д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконавшисьу безпеці та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_4 до суду з'явилась. Вину не визнала. Вважає, що вина ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_3 до суду з'явилась. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі.
Рішення прийнято за відсутності сторін у призначений день при відновленні роботи суду після розмінування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена.
При складенні протоколів, так і в судовому засіданні обидва водії-учасники ДТП заперечували свою винуватість, вказані твердження учасників не були спростовані або підтверджені сторонніми об'єктивними доказами, зокрема, записами з камер відеоспостереження.
З того, що визнається сторонами є виїзд ОСОБА_3 на перехрестя з круговим рухом з третьої смуги, а ОСОБА_2 з другої смуги.
Разом з тим характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 (задні праві двері, заднє право крило) а у автомобіля ОСОБА_5 (переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони), свідчать, враховуючи те, що сторони не заперечували природній прямолінійний рух автомобілів, про саме отримання пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 і відповідно нанесення їх автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .
Письмові докази цей висновок суду не спростовують.
Підстав для висновку про будь-який умисний протиправний характер дій ОСОБА_3 - про "підставляння" автомобілю під удар автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у суду немає.
За такого суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ