Справа 2-11547/2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
(заочне)
03.11.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою, виселення і скасування реєстрації, 3 особи: ОСОБА_3, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУВСУ в Х/обл.,-
установив:
Власник квартири АДРЕСА_1 „а” в м.Харкові ОСОБА_1 31.05.2010 р. звернулась до суду з позовом до колишнього зятя ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації, указавши в обґрунтування наступне.
Зазначена двокімнатна квартира належить її на праві власності з 1993 р. Її дочка ОСОБА_3 вступила в зареєстрований шлюб із відповідачем, після чого вона прописала його у квартирі. Але, шлюб між ними розпався у вересні 2009 р.; рішення суду в квітні 2010 р. шлюб розірвано; після розірвання шлюбу стосунки між нею та колишнім зятем погіршились: він не дбає за житло, псує його, комунальні платежі не сплачує. Відповідач пиячить, веде антисоціальне життя, краде їх речи, влаштовує сварки, не працює. На протязі року вона неодноразово зверталась до міліції і до відповідача застосовувались заходи впливу. Перелічені обставини перешкоджають сумісному проживанню в однієї квартири, відповідач порушує її права власника, перешкоджає у користуванні належним майном. Тому, просить суд виселити ОСОБА_2 без надання іншого приміщення, і зняти з реєстрації.
Відповідач до суду не з ' явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду до початку судового розгляду не надав й суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.
Представник 3 особи- ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВДУ в Х/обл. просив справу розглянути за їх відсутністю, про що надав відповідну заяву.
3 особа ОСОБА_3 позов підтримала, зазначила, що відповідач ніде не працює, п ' є, влаштовує сварки, краде їх речи, за квартиру не сплачує. Шлюб між ними розірваний і проживати з відповідачем в одному приміщенні неможливо.
Вислухавши представника позивачці, та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення від 29.11.93 р.
Як установлено судом, до 14.5.2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Під час шлюбу, за згодою власника квартири, в якості члена сім ' ї в спірну квартиру поселився та зареєструвався ОСОБА_2
Дані обставини позивач підтвердив; ці обставини також підтверджуються довідкою ЖК „Апрель”.
Відповідно до приписів ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім ' ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують або псують жиде приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Як пояснили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в одному будинку із сторонами по справі, відповідач веде антисоціальне життя: п ' є, регулярно влаштовує сварки, порушує громадський порядок і перешкоджає мешканцям будинку відпочивати; до нього неодноразово викликалась міліція і правління ЖК виносило попередження, але, це результату не дало.
Як вбачається з відповіді Московського РВ ХМУ на протязі 2010 р. до ОСОБА_2 10 разів застосовувались заходи впливу щодо його неправомірної поведінки в сім ' ї .
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду свої заперечення і докази проти заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову і виселення ОСОБА_2 з квартири без надання іншого приміщення, оскільки, відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі; заходи запобігання і громадського впливу, які булі прийняти до останнього, виявились безрезультатними.
Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, ст.15-16,317,319,383, 391 ЦК України, суд,-
Усунути перешкоди в користуванні квартирою і виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов ' язати СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУВСУ в Х/обл. зняти ОСОБА_2, 1969 р.н. з реєстрації по квартирі АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після отримання відповідачем копії судового рішення.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.