Справа № 4-2389/10/12
05 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
з участю - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого по кримінальній справі № 57080203 ОСОБА_3, - ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінальної справи у відношенні окремих осіб, -
Представник потерпілого ОСОБА_3 у кримінальній справі № 57080203 (визнаний потерпілим постановою старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області майором міліції Бондаренко О.В. від 20.03.2008 року, а.с. 84 т. 1) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України, що перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючи, суддя Колеснік С.А.) - адвокат ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якої просить суд скасувати постанову старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області підполковника міліції Бондаренко О.В. від 16.03.2009 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 2 ст. 6 КПК України, а кримінальну справу повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового слідства по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Заявник посилається на те, що 16.03.2010 року, постановою старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області підполковника міліції Бондаренко О.В. кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було закрито за п. 2 ст. 6 КПК України.
Згідно мотивувальної частини оскарженої постанови підставою для закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало те, що із показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були отримані від них у ході досудового слідства, у тому числі, отриманих у ході очних ставок, - складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, тобто, шахрайства, - не вбачається.
Заявник вважає постанову старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області підполковника міліції Бондаренко О.В. від 16.03.2009 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 2 ст. 6 КПК України, - необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.
Витребувавши з Київського районного суду м. Харкова кримінальну справу № 57080203, та ознайомившись з нею, заслухавши пояснення заявника, який підтримав свою скаргу, та захисника підсудної ОСОБА_5, яка вважає скаргу обґрунтованою та просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи постанову про закриття кримінальної справи, слідчий не в повній мірі виконав усі вимоги КПК України, та не забезпечив повне та всебічне дослідження матеріалів справи.
Так, судом встановлено, що згідно матеріалів кримінальної справи № 57080203, 20.03.2008 року, старшим слідчим по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області майором міліції Бондаренко О.В. за результатом розгляду матеріалу ЖРЗПП № 2249 від 20.03.2008 року за заявою ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи (якої присвоєно № 57080203) за фактом шахрайства у особо великому розмірі за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України (т.1, а.с. 1).
Під час досудового слідства по цієї справі, встановлено, що у період часу з червня 2006 року по листопад 2006 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під приводом продажу земельної ділянки, розташованої в м. Харкові не перехресті вул. Шевченко та Білгородського спуску, не маючи метою виконати прийнятих на себе зобов'язань, шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_3 у сумі 124000,00 доларів США
25.03.2008 року за цим же фактом, постановою старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області майора міліції Бондаренко О.В., було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5, яка, згідно цієї постанови, здійснила цій злочин разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою та розподілом обов'язків (т.1, а.с. 7).
12.03.2009 року, постановою старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області майора міліції Бондаренко О.В., було порушено кримінальну справу № 57080203 Д-1 за ознаками ст. 190 ч. 4 КК у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, згідно цієї постанови, діючи із корисних мотивів, під приводом продажу земельної ділянки розташованої по вул. Слав'янська біля будинку № 2 у м. Харкові, заволоділи грошима ОСОБА_3 у сумі 50000,00 доларів США.
Крім того, згідно цієї же постанови, вони, тобто, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи умисно, із корисних мотивів, узгоджено, в період листопад -
грудень 2006 року, під приводом необхідності підготовки та подання різноманітних документів у різні інстанції в обґрунтування розміщення на цієї земельної ділянці будівельного об'єкту стоматологічної лікарні ТОВ «Свемко», заволоділи грошима ОСОБА_3 у сумі 3800,00 доларів США (т.1, а.с. 14).
29 січня 2009 року за цією кримінальної справою, у скоєні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5, якій, постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2009 року, було змінено запобіжний захід з підписки про не виїзд на взяття під варту (т.6 а.с. 124, 138-146).
05 лютого 2009 року, за цією кримінальної справою, у скоєні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_6 , та до нього застосовано запобіжний захід, - підписка про не виїзд (т.6 л.с.197).
13 березня 2009 року обвинувачення було пред'явлено ОСОБА_6 у кінцевій редакції, за ст. 190 ч.4 КК України (т.7 л.с.31-36).
05 лютого 2009 року, за цією кримінальної справою, у скоєні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_7 , та до нього застосовано запобіжний захід, - підписка про не виїзд (т.6 л.с.217).
13 березня 2009 року обвинувачення було пред'явлено ОСОБА_7 у кінцевій редакції, за ст. 190 ч.4 КК України (т.7 л.с.47-52).
Постановою старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області майора міліції Бондаренко О.В. від 12.03.2009 року, кримінальні справи № 57080203 та № 57080203-Д1, були об'єднані в одне провадження під номером 57080203 (т.1 а.с. 18-19).
Згідно цієї постанови, у ході досудового слідства за цією кримінальною справою, було встановлено, що в період з кінця травня по листопад 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, умисно та узгоджено, по заздалегідь розробленому плану, використовуючи довірительні відносини, що склалися з ОСОБА_3, під приводом продажу земельної ділянки, площею 0,20 Га, розташованої в м. Харкові не перехресті вул. Шевченко та Білгородського спуску, не маючи метою виконати прийнятих на себе зобов'язань шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_3 у сумі 90000,00 доларів США.
Також, згідно цієї ж постанови, наприкінці листопада 2008 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи з корисливих мотивів, умисно та узгоджено, по заздалегідь розробленому плану використовуючи довірительні відносини, що склалися з ОСОБА_3, під приводом продажу земельної ділянки, розташованої в м. Харкові по вул. Слав'янська біля будинку № 2, не маючи метою виконати прийнятих на себе зобов'язань, шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_3 у сумі 50000,00 доларів США.
Крім того, згідно цієї же постанови, вони, тобто, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи умисно, із корисних мотивів, узгоджено, в період листопад - грудень 2006 року, під приводом необхідності підготовки та подання різноманітних документів у різні інстанції в обґрунтування розміщення на цієї земельної ділянці будівельного об'єкту стоматологічної лікарні ТОВ «Свемко», заволоділи грошима ОСОБА_3 у сумі 3800,00 доларів США.
Суд знаходить обґрунтованими доводи заявника за скаргою, про те, що будь-яких змін, у період з 13.03.2009 року, тобто з часу пред'явлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 190 ч. 4 КК України, та по 16.03.2009 року, коли кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було закрито з п. 2 ст. 6 КПК України, - у ході досудового слідства по цієї справі не відбулося.
У цей період часу, слідчим не було отримано будь яких нових документів або показаній свідків, що мали би суттєве значення, та які б спростовували обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Приймаючи постанову, слідчий, послався на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є обвинуваченими за цією кримінальною справою, та можуть взагалі не давати будь яких пояснень.
Між тим, у відповідності зі ст. ст. 22, 67 КПК України, слідчий, був зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, та дати оцінку цім поясненням з урахуванням усіх інших доказів за справою в їх сукупності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що старший слідчий по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області підполковник міліції Бондаренко О.В. неправомірно застосував положення ст. ст. 213 та 214 КПК України, та закрив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, без наявності підстав передбачених ст. 6 п.2 КПК України.
Напроти, з наявних матеріалів кримінальної справи № 57080203, так саме як і з тексту самої оскарженої постанови від 16.03.2009 року, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також як і ОСОБА_8, - було виконано й суб'єктивну і об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - шахрайства, скоєного ними у відношенні ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб.
За наявними у кримінальній справі доказами, орган досудового слідства дав обґрунтовану оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та 13.03.2009 року пред'явив кожному з них обвинувачення за ст. 190 ч. 4 КК України.
На теперішній час, так саме як і на час винесення оскарженої постанови від 16.03.2009 року, - постанови органа досудового слідства від 13.03.2009 року про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості обвинувачених за ст. 190 ч. 4 КК України, не скасовані.
Будь яких фактичних даних, які б у визначеному законом порядку були визнані доказами за цією кримінальною справою, та спростовували пред'явлене 13.03.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, - органом досудового слідства, за станом на 16.06.2009 року, - не здобуто.
При вищезазначених обставинах, суд вважає, що старший слідчий по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області підполковник міліції Бондаренко О.В., не вірно дійшла висновку про закриття кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, органу досудового слідства необхідно виконати всі необхідні дії, що покладені на орган досудового слідства ст. 22 КПК України, а за результатами розслідування ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути подано особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 236-6 КПК України, суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при закритті кримінальної справи виконані вимоги ст. ст. 213 і 214 цього Кодексу, може прийняти рішення про скасування постанови про закриття справи і направлення справи прокурору для відновлення слідства.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд, -
Скаргу представника потерпілого по кримінальній справі № 57080203 ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України у відношенні окремих осіб, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого по ОВД СУ ГУМВС України у Харківської області підполковника міліції Бондаренко О.В. від 16.03.2009 року про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 2 ст. 6 КПК України
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового слідства по цієї кримінальній справі.
На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова