Справа № 4-2386/10/12
«28» жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
за участю прокурора - Іванова В.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 05.08.2010 р. про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-4 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ ІНТК «Інтек» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 05.08.2010р. про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-4 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ ІНТК «Інтек» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та заявив, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і такою, що винесена без достатніх підстав, внаслідок чого просить її скасувати.
В обґрунтування скарги представник скаржника пояснив, що у відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Службові особи ЗАТ ІНТК «Інтек», отримавши податкові накладні від контрагентів - ПП «Строй - індустрія - 7» та ТОВ «Спарекс строй плюс» у відповідності до п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» отримали право на відображення сум ПДВ по операціях в деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту. Таким чином, службові особи ЗАТ ІНТК «Інтек» діяли відповідно до вимог чинного законодавства та не мали умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що виключає наявність у їх діях ознак злочину та, відповідно, і підстав для порушення кримінальної справи.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що справа порушена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування не має.
Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши надані суду матеріали кримінальної справи № 16100013 Д-4 (1 том на 156 ар.), суд встановив наступне.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стали фактичні дані, отримані під час розслідування кримінальної справи №16100013 Д-1; проведена податковою міліцією перевірка ЗАТ ІНТК «Інтек» за період липень-листопад 2009 р., а підставою для її порушення - висновки спеціаліста бухгалтера від 30.07.2010 р. та економічного дослідження експерта-економіста ТОВ «Експерт-Бухгалтер» від 03.08.2010 р., які підтвердили факти умисного ухилення від сплати податку на додану вартість до бюджету в сумі 5 592 356,26 грн. посадовими особами ЗАТ ІНТК «Інтек» при здійсненні фінансово - господарської діяльності підприємства за період липень - листопад 2009 р., та показання свідка ОСОБА_5, віце-президента ЗАТ ІНТК «Інтек», яка підтвердила безтоварність угод між ЗАТ ІНТК «Інтек» та ПП «Строй-індустрія-7», ТОВ «Спарекс строй плюс».
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, що встановлює приводи та підстави для порушення кримінальної справи, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ч.13 ст. 2367 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти не тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, но і законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи...
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Однак, в постанові, що оскаржується, не вказано яка саме перевірка проводилась, з яких підстав, та які результати цієї перевірки.
Надані суду матеріали справи також не містять будь-яких актів податкових органів, що складені за результатами проведених перевірок ЗАТ ІНТК «Інтек» щодо здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства за період липень - листопад 2009 р. Податковим органами не було прийнято податкових повідомлень-рішень, якими б ЗАТ ІНТК «Інтек» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 592 356,26 грн.
У своєї скарзі Генеральний директор ЗАТ ІНТК «Інтек» Дудка С.В, не погоджується з висновками органа досудового слідства та вказує, що службові особи ЗАТ ІНТК «Інтек», отримавши податкові накладні від контрагентів - ПП «Строй - індустрія - 7» та ТОВ «Спарекс строй плюс» у відповідності до п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» отримали право на відображення сум ПДВ по операціях в деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту.
Таким чином, орган досудового слідства фактично заздалегідь вирішив питання про наявність у ЗАТ ІНТК «Інтек» податкового зобов'язання з податку на додану вартість без дотримання встановленого порядку проведення перевірки, що позбавило ЗАТ ІНТК «Інтек» можливості оскаржити такі рішення податкової інспекції у судовому порядку.
Відсутність даних про дотримання органом досудового слідства порядку проведення перевірки ЗАТ ІНТК «Інтек» ставить під сумнів законність джерела отримання фактичних даних, які були використані під час складання акту спеціаліста-бухгалтера Волощука А.О. від 30.07.2010 р. та висновку дослідження економіста № 31 від 03.08.2010 р.
Протокол виїмки від 09.07.2010 р. бухгалтерських документів по взаємовідносинах між ЗАТ ІНТК «Інтек» та ТОВ «Спарекс строй плюс» і ПП «Строй - індустрія - 7» містить протиріччя, оскільки: по-перше, сама виїмка проводилась у приміщенні службового кабінету № 107 УНМ ДПА в Харківській області за участю віце-президента ЗАТ ІНТК «Інтек» Кузьменко Н.А. Однак, слідчим було запропоновано видати вищезазначені бухгалтерські документи генеральному директору ЗАТ ІНТК «Інтек» ОСОБА_2, який не був там присутній та його підпису у цьому протоколі не має.
Крім того, з протоколу виїмки вбачається, що було вилучено оригінали бухгалтерських документів ЗАТ ІНТК «Інтек» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Строй - індустрія - 7» та ТОВ «Спарекс строй плюс» на 9-ти аркушах згідно опису, який долучений до цього протоколу. Але опису документів, що були вилучені, в наданих суду матеріалах кримінальної справи не має. Більше того, у матеріалах справи наявні бухгалтерські документи на 28 ар. і джерело їх отримання у цій кількості не зрозуміло.
Таким чином, виходячи з наданих суду матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, суд дійшов висновку, що постанова про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-4 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ ІНТК «Інтек» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, прийнята передчасно і на час її прийняття в розпорядженні слідчого не було достатніх даних, які б вказували на ознаки даного злочину, що отримані з законних джерел.
Згідно з ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Враховуючи, що кримінальна справа порушена за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ ІНТК «Інтек», а ОСОБА_2 є службовою особою ЗАТ ІНТК «Інтек» - генеральним директором, кримінальна справа № 16100013 Д-4, порушена постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 05.08.2010р. порушує його інтереси та законні права як службової особи ЗАТ ІНТК «Інтек».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 05.08.2010р. про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-4 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ ІНТК «Інтек» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України скасувати.
Матеріали кримінальної справи направить прокурору Харківської області для вирішення питання у межах його компетенції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її винесення.