Справа № 2-917/10/03
12 листопада 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Матвєєвій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електра В» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Електра В» та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5756,00грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00грн., а усього стягнути з відповідача -15756,00грн.
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що у магазині відповідача вона придбала холодильник «Самсунг RL 44 ECIS» вартістю 4651,00грн., який через рік вийшов з ладу з причин несправності морозильної камери, яка не підлягала ремонту. Холодильник було повернуто продавцю для його заміни на аналогічний. У зв'язку з тим, що відповідна модель холодильника подорожчала, адміністрація магазину стала пропонувати їй грошову компенсацію у розмірі колишньої вартості товару, від якої вона відмовилася, у зв'язку , що придбати таку модель холодильника у теперішній час вона позбавлена можливості.
У подальшому позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і в остаточній редакції просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Самсунг RL 44 ECIS» від 18.12.2007 р. з ТОВ «Електра В», стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 24804,54грн, моральну шкоду у розмірі 20000,00грн., а усього стягнути з відповідача на її користь -44804,54грн .
Свої уточнені позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що на момент подання заяви про повернення вартості холодильника вона з урахуванням індексу інфляції складала 4651грн.х1.398=6502грн, а відповідно із рахунком фактури на аналогічну модель вартість холодильника складає 7479 грн. Згідно ст.8 п.9 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі неусунення недоліків по заяві споживача у термін 14 днів, за кожен день затримки виплачується неустойка у розмірі 1% від вартості, тобто від 6176грн.-1%=61грн., отже від 14.03.2010р.дана сума складає: 61грн.х227 днів=13847грн. Крім того, через неправомірні дії адміністрації ТОВ «Електра В» їй було спричинено значна моральна шкода, т.я. був порушений сталий порядок її життя.. Вона була вимушена неодноразово звертатися у різні організації з вимогою повернути їй відповідний товар, що вимагало значних фізичних та психічних зусиль, внаслідок чого у родині склалася нервова напружена обстановка. Крім того, життя без холодильника спричиняє багато побутових незручностей, які пов'язані із приготуванням, зберіганням продуктів харчування та поставило під загрозу життя та здоров'я членів її сім'ї. Так, 24.09.2009р. вона змушена була звернутися у Обласну інфекційну лікарню з приводу харчового отруєння, зв'язаного з тим, що приготовані для вживання харчі зберігалися без холодильника, внаслідок чого їй було призначено курс лікування, на який витрачено 373,54грн. Вважає, що неправомірними діями адміністрації відповідача їй було причинено матеріальну шкоду у розмірі: вартість холодильника -7479,00грн.; послуги адвоката -3000,00грн.; держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 105,00грн..; сума неустойки у розмірі 1% від вартості холодильника на липень 2009р. -13847грн., а усього 24804,54грн. Спричинена моральна шкода складає 20000,00грн. Усього сума матеріальної та моральної шкоди складає 44804,54грн.
У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що холодильник, який позивач придбав у відповідача мав вартість 4651 грн. На час пред'явлення вимоги позивача 16.07.2009 р. про повернення вартості холодильника у зв'язку з його виходом з ладу, відповідна модель була знята з виробництва. Рахунок фактури, яким позивач обґрунтовує вимоги щодо повернення вартості холодильника, моделі Samsung RL 44 ECIHI є неприпустимим доказом по справі, оскільки відповідна модель не є аналогом холодильника позивача. Заперечуючи щодо вимог про стягнення неустойки відповідач посилався на те, що у відповідних правовідносинах таких засіб захисту прав споживача законом не передбачено. Також не погодився з вимогами щодо відшкодування витрат на лікування , правову допомогу в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено необхідність застосування медичних препаратів і засобів , на придбання яких позивачем представлено фіскальні чеки ; обсяги витрат на правову допомогу не обґрунтовані; вимоги щодо заподіяння моральної шкоди не доведені.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 17.12.2007р. ОСОБА_1 придбала холодильник «Самсунг RL 44 ECIS» за ціною 4651,00грн. (а.с.7).
В процесі експлуатації холодильник вийшов з ладу і згідно акту сервісного центру від 17.06.2009 р. в процесі діагностики дефект холодильника «Самсунг RL 44 ECIS» підтвердився, як такий що не усувається і підлягає списанню (а.с.8).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника, споживач , в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимгати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця;
16.07.2009 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до відповідача про повернення, у відповідності до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вартість холодильника з урахуванням збільшення його вартості в розмірі 6100 грн.(а.с.10)
19.06.2009 р холодильник з дефектом виробника було передано . сервісному центру.
(а.с.11 )
22.07.2009 р. начальником сервісної служби ТОВ «Електра В» надана відповідь музалевській Ю.І. про неможливість повернення вартості холодильника на час звернення з вимогою у зв'язку з відсутністю відповідної моделі у продажу, та запропоновано отримати вартість холодильника на час його придбання. (а.с.13)
Позивач відмовилась від цієї пропозиції і звернулася до суду з позовом.
Відповідно до даних виробника холодильника модель «Самсунг RL 44 ECIS» знята з виробництва з 1.11.2008 р.
Даних щодо моделі і вартості холодильника аналогічного тому, який було придбано позивачем , відповідач суду не надав.
Позивач вимагає розірвання договору купівлі продажу і повернення вартості холодильника..
Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «про захист прав споживачів» при розірвані договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.
Даних щодо вартості холодильника модель «Самсунг RL 44 ECIS», або аналогічної моделі на 16.07.2009 р. відповідач суду не надав.
Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо вартості аналогічної моделі холодильника посилався на рахунок фактуру щодо вартості холодильника модель «Самсунг RL 44 ECIН1» в сумі 7479 грн.
(а.с.78)
Даних які б спростовували те, що дана модель не є аналогом холодильника «Самсунг RL 44 ECIS» відповідачем не наведено, суду не представлено.
Відповідно до ст.. 60 ЦК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд вважає що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі продажу холодильника і стягнення його вартості в розмірі 7479 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню .
Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на лікування з приводу харчового отруєння , та моральної шкоди , завданої в наслідок шкоди здоров'ю суд вважає доведеними.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 24.09.2009 р зверталася за допомогою в обласну інфекційну лікарню з приводу харчового отруєння і проходила амбулаторне лікування в міській поліклініці №10 м.Харкова. (а.с.19,31,58)
Тобто, звернення за допомогою з приводу отруєння мало місце в період коли позивач була позбавлена можливості користування холодильником що вийшов з ладу , та позбавлення з вини відповідача можливості придбання замість нього іншого.
На лікування позивачем витрачено власних коштів на суму 373 ,54 грн., що підтверджено фіскальними чеками. Заперечення відповідача щодо призначених певних ліків та придбання позивачем лікарських засобів суд до уваги не приймає. Придбання ліків та вітамінів передбачено призначення лікаря. Щодо придбання лікарських медичних засобів, то відповідні матеріали , за поясненням позивача використовувалися під час спостереження у лікаря і амбулаторного лікування..
Суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на лікування в сумі 373 ,54 грн.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 2000 грн., з урахуванням шкоди завданної здоров'ю позивача з причин невжиття відповідачем заходів для повернення ОСОБА_2 належної суми коштів за холодильник., який вийшов з ладу .
Пропозиція ТОВ «Електра В» ОСОБА_1 щодо грошової компенсацію не відповідала вартості товару на час надходження вимоги про повернення його вартості (а.с.13).
Шодо вимог позивача про стягнення неустойки на підставі .п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», то суд вважає є безпідставними, оскільки відповідною нормою передбачені інші умови і підстави для застосування штрафних санкції і в цій частині в задоволені позову відмовляє.
Матеріалами справи підтверджені витрати позивача на отримання правової допомоги в розмірі 3000 грн., які суд стягує на її користь з відповідача .
Судові витрати за подачу позову в розмірі 55 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.901, 902, 906 ч.1, 907 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Самсунг RL 44 ECIS» від 17.12.2007 р. і стягнути з ТОВ «Електра В» на користь ОСОБА_1 його вартість в розмірі 7479 грн.
Стягнути з ТОВ «Електра В» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 373 грн., на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а всього 12852 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві )грн.
В інший частині вимог- відмовити.
Стягнути з ТОВ «Електра В» на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 55,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.