Справа № 2-6812/10/10
/заочне/
8 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» про стягнення вкладу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути на її користь з відповідача ПАТ „Земельний банк” суму вкладу за договором строкового банківського вкладу у розмірі 40 000 грн. 00коп., суму відсотків у розмірі 4 551 грн. нарахованих їй згідно умов вищезазначеного договору, зобов'язати відповідача сплатити пеню в розмірі 8 000 грн., тобто подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення виплати вкладу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 січня 2009 року між Відділенням № 1 ХАК «Зембанк» в особі начальника відділення № 1 Хаустової Тетяни Семенівни, що діє на підставі доручення, виданого ХАК «Зембанк» б/н від 6.01.2009 р., з одного боку та громадянкою ОСОБА_1, з іншого боку, був укладений договір строкового банківського вкладу «Новорічний мегаприбуток» № 209/09-Т1-НМ. Відповідно до п.1.1 Договору Банк прийняв від Вкладника грошові кошти на депозитний рахунок НОМЕР_1 в гривні в сумі 20000грн. для зберігання на умовах і в порядку, передбачених даним договором. Дата прийняття депозиту 14.01.2009 р., дата повернення депозиту 25.01.2010 р., з виплатою відповідачем на користь позивачки відсотків на суму вкладу з розрахунку 23,50 % річних. Відповідно до п.4.1.4 Договору, відповідач зобов'язаний був повернути їй суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору. 21 січня 2009 р. позивачкою додатково були внесені готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Зембанк» ще 20000 грн. 25.01.2010 р. з метою отримання вищезазначеного вкладу та нарахованих відсотків, позивачка звернулася до відділення № 1 ХАК «Зембанк», де їй запропонували зробити пролонгацію вищезазначеного договору та часткову виплату відсотків в сумі 355,82 грн. 25.01.2010 р. між Відділенням № 1 ХАК «Зембанк» в особі начальника відділення № 1 Хаустової Тетяни Семенівни, що діє на підставі доручення, виданого ХАК «Зембанк» б/н від 6.01.2009 р., з одного боку та громадянкою ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено додаткову угоду № 1 до договору строкового банківського вкладу № 209/09-Т1-НМ. Згідно п.1 додаткової угоди, дія договору строкового банківського вкладу «Новорічний прибуток» від 14.01.2009р. продовжується до 1.03.2010р., датою повернення депозиту є 2.03.2010р. Пунктом 2 додаткової угоди зазначено, що проценти по вкладу нараховуються
щомісяця в розмірі 23,50 % річних від дня, наступного за днем надходження коштів у банк до дня, який передує поверненню коштів. Таким чином, відповідач повинен був 1.03.2010 р. повернути позивачці банківський вклад у розмірі 40 000 грн. та нараховані відсотки в сумі 10 979,00 грн. Станом на 26 березня 2010 р. відповідачем було виплачено лише 7355,00 грн. Після письмового звернення, відповідач не повернув позивачці суму депозитного вкладу та суму всіх нарахованих відсотків, чим порушив свої зобов'язання за договором.
Позивачка просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача не явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, під розписку, заперечень на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577) передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту), незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідач не повертає вклад позивачці, незважаючи на відсутність будь-яких підстав виконувати зобов'язання, а тому внесені кошти мають бути стягнуті у судовому порядку.
Я вбачається з листа НБУ від 25.03.2009 р. N 42-111/438-4444, адресованого Департаменту інспектування банків, Начальникам Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим, Територіальних управлінь Національного банку України, Банкам України Національний банк
України вимагає від банків неухильного виконання вимог законодавства, що регулює своєчасність виконання зобов'язань перед вкладниками та клієнтами банку. НБУ зазначив, що у разі виявлення порушень вищезазначених вимог законодавства Національним банком України відповідно до статті 73 Закону "Про банки і банківську діяльність" будуть застосовуватися адекватні заходи впливу до банків та їх керівників.» У листі зазначено, що ?..така позиція тимчасових адміністраторів не відповідає законодавству України, а саме Закону України „Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон). Статтею 2 Закону визначено, що мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Згідно із статтею 85 Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Окремо звертаємо увагу, що цією статтею Закону прямо зазначено, що дія мораторію не поширюється на вимоги щодо виплати заробітної плати. При цьому не конкретизується ні час настання вимоги щодо цих виплат, ні особа кредитора. Враховуючи вищевикладене, зазначаємо, що вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки. Одночасно звертаємо увагу на те, що незадоволення банками вимог, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, може бути викликано лише недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. При цьому всі заяви щодо повернення депозитів, строк виконання яких настав після введення тимчасової адміністрації, мають бути взяті на облік і задовольнятись за наявності коштів у порядку черговості. Крім того, зважаючи на необхідність надання відповідей за зверненнями громадян та суб'єктів господарювання щодо порядку повернення депозитних вкладів, виплат пенсій та здійснення платежів клієнтів, просимо інформувати Національний банк України, у тому числі територіальні управління Національного банку України, про розпорядчі документи тимчасових адміністраторів, які регламентують порядок роботи з клієнтами та здійснення банківських операцій.”
Таким чином, відмова виконати зобов'язання не обумовлена будь-якими об'єктивними обставинами і є незаконною.
Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати усі доходи, які вона одержала, або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.
Розрахунки, приведені позивачкою у позовній заяві, перевірені судом і є правильними.
Судовий збір на користь держави підлягаю стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.213-216 ЦПК України, ст.ст.525, 526,530,1060,1067,1214 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства „Земельний банк” суму вкладу за договором строкового банківського вкладу «Новорічний мегаприбуток» № 209/09-Т1-НМ від 14.01.2009 р. в розмірі 40 000грн., суму
відсотків, нарахованих згідно умов зазначеного договору, в розмірі 4551 грн. та пеню в розмірі 8000 грн., а разом стягнути 52 551 гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Земельний банк” судовий збір на користь держави - 525 гривень 51коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя