Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
11.11.2010Справа №2-4/4941-2010
За заявою ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Ялті, (м. Ялта, вул.. Васильєва, 16)
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень-55», (98650, м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Южнобережне шосе, 18 та м. Ялта, вул.. Українська, 3, кВ. 6)
Про визнання банкрутом.
Суддя І.К.Бєлоглазова
Від кредитора - представник Бабченко Л.П., дов. від 21.05.2010 р.
Від боржника - представник не з'явився
Сутність спору: ДПІ в м. Ялта звернулася до господарського суду АРК із заявою про порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень-55» справи про банкрутство та визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 2 061,46 грн.
Свої вимоги кредитор мотивує тим, що боржник, зареєстрований виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК в якості фізичної особи-підприємця, а також взятий на облік ДПІ в м. Ялта як платник податків, не виконав своїх обов'язків, внаслідок чого до нього були застосовані штрафні санкції у сумі 2 061,46 грн., що і стало підставою для звернення із заявою до суду.
Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Як вбачається з матеріалів справи, що податковий борг ТОВ «Травень-55» складається зі штрафних санкцій та становить 2 061,46 грн., що підтверджуються довідкою ДПІ у м. Ялті №27 від 09.06.2010 р. (а.с. 16).
Статтею 2 Закону України “Про систему оподаткування” визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України “Про систему оподаткування” будь-які податки і збори ( обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.
Згідно зі статтею 13 вказаного Закону в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України “Про систему оподаткування”, сплаті не підлягають.
Таким чином, Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні» пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховується неустойка (пеня та штраф).
Дана правова позиція викладена в пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 “Про судову практику в справах про банкрутство”, в якому зазначено, що у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.
Таким чином, заборгованість по сплаті штрафних санкцій не може розглядатися як основне грошове зобов'язання боржника та бути підставою для порушення і здійснення провадження у справі про банкрутство.
Такої ж думки дотримується Виший господарський суд України у постанові від 14.09.2010 р. у справі №Б38/30-10.
Крім того, згідно з довідкою ДПІ у м. Ялті №5511/9/15-1 від 11.06.2010 р. остання податкова звітність була подана боржником 13.04.2010 р. (а.с. 14).
За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність наявності ознак неплатоспроможності відсутнього боржника та відповідно і підстав для подальшої судової процедури банкрутства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1.1. ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження по справі припинити.
Ухвалу направити:
1. Кредитору,
2. Боржнику,
3. Управлінню з питань банкрутства (м. Сімферополь, вул. Київська, 150),
4. Ялтинський міський суд, (м. Ялта, вул.. Дмитрієва, 4)
5. ВДВС у м. Ялті, (м. Ялта, вул. Московська, 45)
6. Державному реєстратору (виконавчому комітету Ялтинської міської ради) - м. Ялта, пл.. Совєтська, 1)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.