Дело № 1-1092/10/10
25 октября 2010 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В., при секретаре БиенкоО.С,
с участием прокурора Чайченко Е.А.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого
в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 3 декабря 2009 г.. примерно в 16.30 часов, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц» р.н.НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по ул.Белгородское шоссе г.Харькова, со стороны ул.Академика Проскуры в направлении пр. Академика Курчатова, в районе въезда на территорию детского оздоровительного лагеря «ФЭДовец» к «Ясные зори» в г.Харькове грубо нарушил требования п.п. 12.2, 12.3, 12.4 и 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, в которых соответственно указано: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.», «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил», выбрал небезопасную скорость двигаясь в темное время суток в населенном пункте - 75 км/час, проявил невнимательность и при возникновении опасности в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ОСОБА_4, переходившего проезжую часть ул.Белгородское шоссе слева направо относительно движения автомобиля, не принял незамедлительных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки своего автомобиля, вследствие чего допустил наезд на ОСОБА_4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены сочетанная тупая травма тела, с переломами костей скелета, развитием шок, от которых он скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, пояснив суду, что действительно, двигаясь на автомобиле «Мерседес», увидел на проезжей части пешеходов, которые, переходя дорогу, остановились, но потом снова пошли, Он не успел остановиться и допустил наезд на потерпевшего.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в преступлении доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что 3.12.2009 г. они с мужем ОСОБА_4 и ОСОБА_6 шли в ресторан. Выйдя из машины на Белгородском шоссе напротив ресторана, посмотрели в сторону Пятихаток и, убедившись в отсутствии транспорта, стали осуществлять переход. Справа приближалась машина, которая была далеко. На середине проезжей части увидели, что эта машина уже рядом. Муж крикнул «Стойте!» Они остановились на разделительной полосе, после чего автомобиль сбил мужа;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6,
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой к протоколу и схемой, которыми зафиксирована обстановка в месте ДТП непосредственно после события, дорожные и метеорологические условия, /л.д.4-16/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием водителя ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5, в ходе которого были проверены показания этих лиц. /л.д.92-96/;
-протоколом осмотра вещественных доказательств: предметов одежды погибшего ОСОБА_4 (куртки черного цвета; брюк черного цвета; туфли с правой ноги замшевая черного цвета), которые имеют повреждения образовавшиеся в условиях ДТП./л.д.83-85/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №207/2069-ДМ/09 от 13.01.2010г., согласно которому причиной смерти гр-на ОСОБА_4 явилась сочетанная тупая травма тела, с переломами костей скелета, развитием шока. По степени тяжести применительно к живым лицам, данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа - спирты не обнаружены. Все повреждения обнаруженные у ОСОБА_4 образовались прижизненно, от ударного, ударно-скользящего воздействия с большой силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, возможно в срок и при условиях ДТП. В момент первичного контакта гр-н ОСОБА_4 находился в вертикальном положении, наиболее вероятно, был обращен к движущемуся транспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела, при этом, находился в состоянии шага, с преимущественным упором на левую нижнюю конечность./л.д.54-65/;
-заключением медико-криминалистической экспертизы № 43-МК от 16.03.2010 г., согласно которому обнаруженные повреждения одежды и обуви ОСОБА_4 являются характерными для их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Характер и локализация повреждений одежды и обуви ОСОБА_4 дают основание полагать, что в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством он находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела. При исследовании одежды ОСОБА_4 отпечатков протектора колеса (колес) транспортного средства, свидетельствующих о перекатывании его (их) через одежду не установлено, /л.д.75-81/;
-заключением автотехнической экспертизы №5715/6159 от 16 июля 2010 года, установившей, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 «6» Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного происшествия. Действия водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.4, 12.9 «6» Правил дорожного движения Украины, однако не находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. /л.д.100-108/;
Суд считает, что виновность подсудимого в преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.286ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, частично возместил причинённый ущерб во внесудебном порядке, что учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Суд назначает и дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины и не находит оснований для неприменения этой меры.
Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению за счёт подсудимого. Потерпевшая просила возместить материальный ущерб, взыскав в подсудимого и владельца автомобиля стоимость обучения сына в высшем учебном заведении. Эти требования не основаны на Законе, а стоимость обучения не может расцениваться как причинённый материальный ущерб.
Что касается требований о возмещении морального вреда, суд учитывает глубину страданий потерпевшей, потерявшей по вине подсудимого мужа, нарушение её нормального жизненного ритма в связи с этой утратой. Гражданскую ответственность в части возмещения морального вреда должен нести подсудимый. Суд считает соразмерным требование о взыскании с подсудимого 100000грн. С учётом того, что часть этой суммы была передана подсудимым добровольно потерпевшей, взысканию подлежит 50000грн.
Судебные издержки - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы - подлежат взысканию с подсудимого.
Меру пресечения суд оставляет прежней.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 /ЧЕТЫРЕ/ года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 /ДВА/ года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Взыскать с осуждённого в её пользу в возмещение морального вреда -50000гривен. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с осуждённого судебные издержки /л.д.100/ - 2577гривен 60коп.
Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
Судья
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.