Вирок від 17.11.2010 по справі 1-160/10

Дело № 1 -160/10

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМУКРАИНЫ

17 ноября 2010 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Лобановской С.Н.

с участием секретаря Шевченко Е.А.,

прокурора Власовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кирово г. Дзержинск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 16 августа 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь на улице Комсомольской п. Близнюки Харьковской области возле здания банка «Надра», убедившись в отсутствии поблизости случайных граждан, воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_2 снимала с банкомата деньги и не следила за находящейся возле нее сумкой, тайно похитил:

- сумку женскую черного цвета б/у, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы №2122 от 05.10.2010 года составляет 105 грн.00 коп;

- портмоне женское б/у, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №2122 от 05.10.2010 года составляет 30 грн.00 коп;

- футляр для очков б/у, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №2122 от 05.10.2010 года составляет 8 грн.00 коп;

- блокнот для записей б/у, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №2122 от 05.10.2010 года составляет 1 грн. 50 коп.;

- косметичку женскую, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №2122 от 05.10.2010 года составляет 7 грн. 20 коп;

- флакон тонального крема фирмы «Орифлейм» б/у, материальной ценности который для потерпевшей не представляет;

- брасматик импортного производства б/у, который для потерпевшей материальной ценности не представляет,

- 2 губных помады б/у, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют;

- 3 косметических карандаша, каждый б/у, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют;

- металлический тюбик с кремом «звездочка» импортного производства б/у, который для потерпевшей материальной ценности не представляет;

- пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет;

- 2 банковских карточки, одна на имя потерпевшей ОСОБА_2, вторая на имя ОСОБА_3, на которых на момент кражи денежных средств не было и которые для потерпевшей материальной ценности не представляют;

- деньги в сумме 85 гривен;

- 1 доллар США, стоимость которого по курсу НБУ на 16.08.2010 года составляет 7,88 грн., который для потерпевшей материальной ценности не представляет, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 244 гривны 58 копеек.

С похищенным с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 16 августа 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, он пришел к банку «Надра». На прилавке, который расположен на территории рынка он увидел сумку черного цвета. Он взял сумку и ушел. Взяв часть вещей и денег он сумку выбросил за металлический контейнер. Украденные деньги он истратил в здании общепита. В этот же день он был задержан работниками милиции и сознался о совершенной краже.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов, характеризующих его личность.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он раннее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно акта медицинского освидетельствования в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается. (л.д.67-73).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обстоятельствами, смягчающими таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и совершение преступления впервые.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу - стоимость проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд . -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ШТРАФА в размере ВОСЕМЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы 1015 (одна тысяча пятнадцать) гривен 74 коп.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 59 гривен, денежная купюра достоинством 1 доллар США, две пенсионные карточки, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2, сумку женскую б/у, кошелек б/у, косметичку, 2 губных помады, 3 косметических карандаша, крем «Звездочка», тональный крем, тюбик с кремом, брасматик, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить ей же.

Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья С.Н. Лобановская

Попередній документ
12354184
Наступний документ
12354186
Інформація про рішення:
№ рішення: 12354185
№ справи: 1-160/10
Дата рішення: 17.11.2010
Дата публікації: 19.12.2022
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Близнюківський районний суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (29.12.2009)
Дата надходження: 29.12.2009