С П Р А В А № 2-а-3794/2010 р.
«01» листопада 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Василечко І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №159520 від 24 серпня 2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 серпня 2010 року близько 11 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем марки «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Шептицького в м. Тернополі (із сторони об»їзної) в напрямку «Укрексімбанку» та повернув до видавництва «Школярик», що знаходиться в будинку ВАТ «Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат «Збруч»» по вул. Живова, 11 в м. Тернополі. Близько 11.30 год., він виїхав від будинку видавництва, повернув на вул. Шептицького та через декілька метрів здійснив зупинку з правої сторони, у зв»язку з виниклою потребою. Від місця з якого він повернув на вул. Шептицького і до місця зупинки його транспортного засобу, дорожнього знаку «Зупинку забороннено» не було. Однак, інспектором ДАІ безпідставно, з порушення вимог чинного законодавства, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (порушення п.3.34 д.1 ПДР України), та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Просить вказану постанову скасувати у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №008907 від 24 серпня 2010 року, ОСОБА_1 24.08.2010 р. близько 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Тернополі не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови серія ВО №159520 від 24.08.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до п. 3.34 д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, … Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Як встановлено з пояснень позивача, даних останнім в судовому засіданні, від місця з якого він повернув на вул. Шептицького і до місця зупинки його транспортного засобу, дорожнього знаку «Зупинку забороннено» не було. Однак, інспектором ДПС безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували зупинку транспортного засобу позивача ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Також, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні не надав суду належних доказів, які б засвідчували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не виконання вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову ...
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову інспектора ДПС від 24 серпня 2010 року серії ВО №159520 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст.122, 256, 293, 294 КУпАП, п. 3.34 д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС серії ВО №159520 від 24 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В.Ромазан
Копія вірна:
Суддя: