Справа № 2-а-3991/2010 р.
"01" листопада 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Василечко І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 162742 від 09.09.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО №162742 від 09 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 09.09.2010 року близько 15 год. 08 хв., він по вул. Білогірській в м. Тернополі керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з.НОМЕР_1, на лобовому склі якого була тріщина в зоні дії склоочисників більше як 50 мм. Вважає, що дана постанова винесена упереджено, незаконно та з грубими процесуальними порушеннями чинного законодавства, оскільки дана тріщина на лобовому склі появилася внаслідок удару камінцем під час руху та за кілька хвилин до зупинення його інспектором ДАІ, а тому просить скасувати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП .
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
Згідно постанови серії ВО №162742 по справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2010 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 09.09.2010 р. близько 15 год. 08 хв. він, керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з.НОМЕР_1,по вул. Лепкого в м. Тернополі, на лобовому склі якого була тріщина в зоні дії склоочисників більше як 50 мм, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до пп. 31.4.7 (в) п.31.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановлених на склі додаткових предметів або нанесеного покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами водіями, які мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує із пояснень позивача в судовому засіданні, на вітровому склі його транспортного засобу дійсно була тріщина в зоні дії склоочисників, однак на даний час він замінив вітрове скло.
Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Будь-яких належних доказів в обґрунтування своїх вимог позивачем не представлено, а тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами водіями, які мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що вчинене ним порушення було незначним і приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що слід змінити визначений постановою від 00.09.2010 року серії ВО №162742 штраф в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, та обмежитись усним зауваженням .
Керуючись ст.ст.1, 10, 11, п.2 ч.1 ст.18, ст.ст.71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст.22, 33, 122, 293, 294 КУпАП, п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №876 від 01 жовтня 2008 року, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Змінити визначений постановою від 09.09.2010 року серії ВО №162742 штраф в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Ромазан
Копія вірна:
Суддя: