02 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 338/748/23
провадження № 51 - 2975 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 11 червня, 02, 10 вересня, 21 листопада 2024 року відмовлено засудженій ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року і повернуто її касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
28 листопада 2024 року до Касаційного кримінального суду надійшла чергова касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень. Одночасно засуджена заявила відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на приписи ст. 35 та п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що на думку засудженої ОСОБА_4 існують обставини, що виключають участь вказаних суддів в кримінальному провадженні, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За приписами ст. 35 КПК у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 цієї статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді?доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Крім того, зборами суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 15 прийнято рішення про те, що всі скарги, подані в межах єдиного унікального номера кримінального провадження (справи), у тому числі на різні судові рішення, передаються раніше визначеному судді-доповідачу без урахування п 1.9 Засад.
Отже, касаційна скарга, подана у межах одного і того ж кримінального провадження (справа №338/748/23) передається тому ж складу суду, який визначений раніше, що не суперечить положенням вищенаведених нормативних актів та КПК. На це наголошувалося засудженій в попередній ухвалі Верховного Суду.
Таким чином, обставини на які вказує засуджена ОСОБА_4 у своїй заяві, не дають приводів для обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів, а фактично зводяться до її незгоди з постановленими щодо неї судовими рішеннями, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3