03 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 127/34001/19
провадження № 61-15324ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федик Юлія Юріївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про виділ в натурі 33/100 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про виділ частини житлового будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року замінено відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_2
21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницька міська рада, про виділ в натурі 33/100 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_3 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 про виділ частини житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанта № 3 (додатки 15-16) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 червня 2022 року № ОС?434, а саме: тамбур 1 (тамбур «а1») площею 3,5 кв.м, кухню 1-1 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-2 площею 19,0 кв.м, кімнату 1-4 площею 19,0 кв.м, комору 1-5 площею 5,9 кв.м, а всього в житловому будинку 56,2 кв.м; господарські будівлі та споруди: погріб «п/А», ; сарай «В»; убиральня «Ж»; огорожа №1. У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про виділ 33/100 частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено в повному обсязі. Виділено ОСОБА_2 в натурі 33/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанта № 3 (додатки 15-16) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 червня 2022 року № ОС?434, а саме: коридор 1-3 площею 4,1 кв.м, кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м, кімнату 1-7 площею 15,7 кв.м, кімнату 1-8 площею 18,8 кв.м, а всього в житловому будинку 46,9 кв.м; господарські будівлі та споруди: ганок, гараж «Г», погріб «п/Г»; огорожа №2, 1/2. Зобов'язано ОСОБА_1 на забезпечення поділу будинку в натурі виконати такі роботи з переобладнання: влаштувати перегородку з дверним прорізом у приміщенні 1-4; демонтувати віконний блок з подальшим влаштуванням дверного прорізу та подвійних дверей у приміщенні 1-4; влаштувати ганок та сходи для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4. Зобов'язано ОСОБА_2 на забезпечення поділу будинку в натурі виконати такі роботи з переобладнання: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-3 та 1-4 , 1-3 та 1-5. Витрати з переобладнання будинку покласти на сторони в таких частках: на ОСОБА_1 - 30% вартості ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 - 70 % вартості ремонтно-будівельних робіт? будівельних матеріалів, машин та механізмів у процесі виконання ремонтно-будівельних робіт, які необхідно здійснити для влаштування ганку та сходів для забезпечення окремого входу до приміщення 1-4 у будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , співвласника 34/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 на користь першого співвласника 33/100 часток цього ж будинковолодіння ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у вартості земельних поліпшень в розмірі 17 341,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , співвласника 34/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 на користь другого співвласника 33/100 цього ж будинковолодіння ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у вартості земельних поліпшень в розмірі 4 997,50 грн. Встановлено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:03:021:0359 площею 0,06 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (додаток 21) додаткового висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 червня 2022 року № ОС?434. Виділено у користування позивача-відповідача ОСОБА_1 земельну ділянку, позначену на плані-схемі загальною площею 165 кв. м, з яких: 129 кв. м - в окреме користування (позначену на плані-схемі зеленим кольором та 36 кв.м - у спільне користування (позначену на плані-схемі сірим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 червня 2022 року № ОС-434. Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 165 кв. м, з яких частину земельної ділянки в окреме користування площею 129 кв. м (позначену на плані-схемі блакитним кольором), частину земельної ділянки (36 кв. м), виділеної у спільне користування з ОСОБА_1 (позначену на плані-схемі сірим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 червня 2022 року № ОС-434. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 270 кв. м, з яких частину земельної ділянки в окреме користування площею 270 кв.м (позначену на плані-схемі рожевим кольором), що графічно зображені на схемі в додатку № 21 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 червня 2022 року № ОС-434. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федик Ю. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявником оскаржуються судові рішення судів попередніх інстанцій як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судові рішення, які прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден з таким рішеннями у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Зважаючи на те, що первісний позов подано у грудні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2019 року становив 1 921,00 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн (1 921,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою), тобто 3 073,60 грн ((768,40 грн *2) *200%).
Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву подано у лютому 2020 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2020 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.
Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн (2 102,00 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру (виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою), тобто 3 363,20грн ((840,80 грн*2)*200%)
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі становить 6 436,80 грн (3 363,20 грн + 3 073,60 грн), з яких сплачено 5 536,80 грн
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 900,00 грн (6 436,80 грн - 5 536,80 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федик Юлія Юріївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
19 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников