Справа №585/4127/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/35/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Інші процесуальні питання
02 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про уточнення переліку обов'язків, покладених на ОСОБА_6 , 1998 року народження, засудженого вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно до ст. 59-1 КК України, -
Вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 відносно ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
09.09.2024 до Сумського апеляційного суду зврнувся з клопотанням начальник Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про уточнення переліку обов'язків, покладених на ОСОБА_6 , засудженого вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно до ст. 59-1 КК України.
В обгрунтування свого прохання начальник Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звертав увагу на положення ст. 59-1 КК України і зауважував, що на засудженого ОСОБА_6 поряд з покаранням у виді пробаційного нагляду має бути покладено і виконання оремих обов'язків, про що у вироку Сумського апеляційного суду 29.07.2024 не вказано.
Про дату, час і місце розгляду клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 учасники справи повідомлялись, однак до Сумського апеляційного суду не з'явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність учасників справи, що узгоджується з ч.2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Тому, заслухавши доповідь судді та вивчивши доводи клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 колегія суддів дійшла такого висновку.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Так, ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Так, з матеріалів вбачається, що вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 відносно ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Також зі змісту вироку суду слідує, що дійсно визначені ст. 59-1 КК України обов'язки, колегією суддів, на засудженого ОСОБА_6 покладено не було.
В клопотанні начальник Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 просила апеляційний суд внести до вироку уточнення, зокрема в частині, що стосується переліку обов'язків, які підлягають покладенню на ОСОБА_6 , поряд з призначеним йому покаранням у виді 1 року пробаційного нагляду, що узгоджується зі ст. 59-1 КК України.
Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості уточнити, тобто внести зміни до вироку Сумського апеляційного суду від 29.07.2024, оскільки такі зміни будуть стосуватись саме питання призначення ОСОБА_6 покарання, більше того, додання до покарання обов'язків, які слід покласти на ОСОБА_6 , це безумовно буде погіршувати його становище та не узгоджуватись з вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання особі, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, призначається виключно вироком суду від імені держави.
За таких обставин, колегія суддів в задоволенні клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 відмовляє, з огляду на відсутність законних повноважень на усунення допущених у вироку неточностей.
Також, колегією суддів було встановлено, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 та вирок Сумського апеляційного суду від 29.07.2024 відносно ОСОБА_6 оскаржений прокурором в порядку касаційного провадження і у Верховному Суді вже призначено судовий розгляд скарги прокурора на 12.02.2025, в ході якого вирішуватимуться питання, щодо відповідності вимогам ст. 370 КПК України вироків як суду першої так і апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
Відмовити начальнику Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про роз'яснення (уточнення) вироку Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 відносно ОСОБА_6 , 1998 року народження.
Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3