Справа № 502/2205/24
03.12.2024 м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12024167150000096 від 11.09.2024 р.
відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
11.09.2024 р. приблизно о 12:00 ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщення універсаму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на спричинення шкоди здоров'ю, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя, один удар кулаком руки по голові в область правої скроні та один удар кулаком правої руки по обличчю в область носа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі синця кінчика носу, вогнища крововиливу центральної частини верхньої губи та струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що 11.09.2024 р. приблизно о 12:00 він знаходився у себе в квартирі, вікна якої були відчинені та він побачив, що біля магазину «Точка» знаходилась група підлітків. При цьому, як було чутно обвинуваченому, вказані підлітки спілкуючись застосовували нецензурну лексику. Обвинувачений вийшов на балкон та звернувся до вказаних підлітків із вимогою припинити вживати нецензурну лексику та спілкуватися культурно і, коли повернувся з балкону заходити у квартиру, то почув сказану йому навздогін образливу репліку. Після цього обвинувачений вийшов із квартири та підійшов до підлітків, які стояли біля магазину. Далі між ними відбувалась розмова на підвищених тонах та вказані підлітки стали казати, що це не вони висловлювались нецензурно, а інші підлітки, які вже пішли. Далі обвинувачений став вести з собою одного з підлітків з наміром відвести його до керівництва ОСОБА_7 транспортного коледжу, студентом якого він був. При цьому ОСОБА_4 став казати йому вслід фрази на кшталт: « ОСОБА_8 ти його ведеш»? Така форма звертання обурила обвинуваченого, у зв'язку з чим він правою рукою дав ляпас ОСОБА_4 . Той у відповідь також намагався вдарити обвинуваченого та зачепив його в область губи. Далі обвинувачений наніс два удари в обличчя потерпілого та побачив як у нього з рота пішла кров. Товариші потерпілого намагались їх розняти. Після цього обвинувачений заспокоївся та пішов до себе додому. В ході судового розгляду обвинувачений також після надання прокурором суду висновку експерта зазначив, що не погоджується із висновком в частині виявлення у потерпілого закритої черепно-мозкової травми. Разом з тим, будь-яких клопотань з цього приводу обвинуваченим заявлено не було. Заявлений законним представником потерпілого цивільний позов в частині відшкодування спричиненої майнової шкоди визнає частково за виключенням суми витрат, зазначеної у фіскальному чеці на придбання ліків від 01.10.2024 р., оскільки згідно медичної карти потерпілого він припинив лікування в медичному закладі раніше вказаної дати, а в частині відшкодування моральної шкоди, не визнає.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з показань в ході допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких в день коли відбувались відповідні події, він знаходився вдома, коли прийшла його дружина та повідомила що їй зателефонували з приводу того, що їх дитину побили. Після цього вони забрали сина з навчального закладу та повідомили поліцію про подію, що сталась з їх сином. Оскільки сину було погано, вони звернулись до лікарні, де пройшли огляд у лікарів. У сина був підвищений артеріальний тиск, він втрачав рівновагу та у нього почалася нудота. Поданий цивільний позов до обвинуваченого підтримує та просить суд його задовольнити.
-Даними з показань допитаного за участю законного представника та педагога в ході судового розгляду неповнолітньою потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він на перерві після другої пари разом з однокурсниками пішли до магазину «Точка», щоб щось купити собі на обід. Коли потерпілий разом з іншими студентами ОСОБА_7 транспортного фахового коледжу стояли на сходах вказаного магазину, обвинувачений з вікна своєї квартири зробив їм зауваження стосовно почутої лайки. Після цього обвинувачений вийшов з кватири, підійшов до магазину та став лаятись і погрожувати. Вони не звертали на це уваги та знайомий потерпілого ОСОБА_9 сказав обвинуваченому, що вони перебувають у громадському місці. У відповідь на це обвинувачений став вести ОСОБА_10 до деканату коледжу. У зв'язку з цим потерпілий звернувся із запитанням до обвинуваченого: «Чого ти його тягнеш»? Обвинувачений у відповідь нецензурно вилаявся та завдав йому удар долонею правої руки в ліву частину обличчя. Далі обвинувачений завдав йому ще два удари кулаком правої руки по обличчю. В цей час товариші потерпілого стали обурюватися з приводу дій обвинуваченого та він перестав його бити. Після отриманих ударів потерпілий був змушений проходити лікування та медичне обстеження, а також вживати призначені медичні препарати.
-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складеного 11.09.2024 р. за наслідком прийняття усної заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої він просив співробітників поліції прийняти заходів до невідомого чоловіка, який 11.09.2024 р. близько 12:00 біля магазину «Точка» спричинив йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів долонею по обличчю /а.к.п. 58-60/.
-Даними з копії медичної карти стаціонарного хворого № 3296 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради з 11.09.2024 р. по 16.09.2024 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цефалогічно-вестибулярний синдром /а.к.п. 70-76/.
-Даними з висновку експерта № 21 від 19.09.2024 р., складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких: 1. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у формі синця кінчика носу та вогнища крововиливу центральної частини верхньої губи та струс головного мозку, які спричинені від дії тупих, твердих предметів, за давниною спричинення могли бути спричинені та відповідати термінам часу обставин справи (11.09.2024 р.). 2. Спричинені ушкодження у ОСОБА_4 - закрита черепно-мозкова травма у формі синця кінчика носу та вогнища крововиливу центральної частини верхньої губи та струс головного мозку, не є небезпечними для життя, призводять до розладу здоров'я більш ніж 6 днів, але не більше як 21 день та по цьому критерію відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. 3. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів з необмеженою поверхнею з місцем прикладання до передньої поверхні обличчя. 4. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження по своєму характеру не відповідають умовам виникнення їх під час падіння з висоти власного зросту /а.к.п. 77-78/.
-Даними з протоколу огляду предмету, складеного 20.09.2024 р. за наслідками огляду оптичного DVD-R диску, зміст якого було досліджено судом за правилами, встановленими ст. 359 КПК України шляхом демонстрації відеозапису, на якому зафіксовано, як обвинувачений несподівано завдав удар потерпілому долонею правої руки по обличчю та в короткий проміжок часу після цього завдав ще два удари кулаком цієї ж руки в обличчя потерпілому /а.к.п. 80-84/.
Як зазначено в ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
А згідно з ч. 2 вказаної статті ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Верховним Судом сформовано правову позицію, згідно якої стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обвинувачений в ході судового розгляду не оспорюючи факт завдання ним ударів потерпілому, разом з тим, ставив під сумнів зафіксоване у висновку тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку, виявлене у потерпілого.
Суд враховує, що згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, дотримуючись вимог ч. 5 ст. 22 КПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив в ході судового розгляду необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Разом з тим, обвинуваченим, як стороною захисту жодних клопотань з приводу наявних у нього сумнівів стосовно висновку судово-медичного експерта заявлено не було.
Враховуючи викладене, а також те, що, як встановлено в ході судового розгляду, обвинуваченим було завдано декілька сильних ударів в голову потерпілому, перший з який виявився несподіваним для потерпілого, наявність відповідних тілесних ушкоджень була зафіксована не тільки у висновку експерта, а також і в медичній документації за результатами обстеження потерпілого в медичному закладі після отримання ним тілесних ушкоджень, суд оцінивши з дотриманням положень ст. 94 КПК України докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено всі зазначені нею у пред'явленому обвинуваченні елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Таким чином, обвинувачений має нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання згідно обвинувального акту.
Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого стосовно неповнолітнього потерпілого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність відомостей щодо його попереднього притягнення до кримінальної відповідальності та відомостей щодо перебування на обліках у нарколога і психіатра, відсутність в ході судового розгляду, судових дебатах та останньому слові критичної оцінки своїх протиправних дій, вчинених стосовно дитини, у зв'язку з чим приходить до висновку, що для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним, справедливим і достатнім буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду в середній межі відповідного виду покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 пред'явлений в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого, суд вирішує відповідно до наступних положень законодавства.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого, полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Законним представником потерпілого в обґрунтування розміру спричиненої матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на лікування потерпілого додані чеки з аптечних закладів за період вересня-жовтня 2024 р. на придбання ліків на загальну суму 3544,64 грн.
Зазначені у відповідних чеках придбані медичні препарати та засоби загалом узгоджуються з тим, які вказані в якості рекомендованих для лікування потерпілого у виписці з медичної карти стаціонарного хворого та висновку за результатами обстеження потерпілого від 15.10.2024 р.
Отже, вони є витратами, понесеними потерпілою стороною у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого, у зв'язку з чим підлягають до стягнення з нього на користь потерпілої сторони.
Таким чином, враховуючи, що для відшкодування майнової шкоди пред'явлено суму 3600 грн, а підтверджені витрати складають 3544,64 грн, позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення на вказану суму.
При цьому суд відхиляє посилання обвинуваченого на те, що витрати в сумі 1947,88 грн понесені поза часовими межами лікування, вказаними в медичній карті хворого, оскільки, як встановлено з результатів обстеження потерпілого від 15.10.2024 р., йому в подальшому також були призначені медичні препарати для лікування наслідків отриманої закритої черепно-мозкової травми.
Щодо стягнення моральної шкоди, розмір відшкодування якої потерпілою стороною визначено у 50 000 грн, суд виходить з наступного.
Як зазначено в цивільному позові, після отримання тілесних ушкоджень у потерпілого почалися розлади здоров'я, а саме: головні болі, періодичне підвищення артеріального тиску, зниження апетиту, втрата ваги, безсоння, ознаки страху та переслідування, панічні атаки, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до медичного закладу для проходження лікування, що триває і досі. Також йому протиправними діями обвинуваченого були спричинені душевні страждання.
Враховуючи наведене обґрунтування розміру спричиненої моральної шкоди, суд виходить з того, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому були спричинені моральні страждання, які полягають у фізичному болі, тривалому розладі і погіршенні стану його здоров'я, негативними переживаннями, загальним погіршенням фізичного стану потерпілого і необхідності у зв'язку з цим змінити спосіб свого життя.
Системне тлумачення норм кримінального процесуального та цивільного законодавства України свідчить про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
На підставі викладеного та враховуючи також, що шкоду було завдано при вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого дорослим стосовно дитини, суд вважає необхідним і достатнім стягнути з обвинуваченого для відшкодування відповідної моральної шкоди, спричиненої неповнолітньому потерпілому, 25 000 гривень, частково задовольнивши відповідні позовні вимоги.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази на дослідження суду не надавались.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання - 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов'язків:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 3544,64 гривень в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди та 25 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, всього 28 544,64 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і законному представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_1