Ухвала від 29.11.2024 по справі 308/2083/18

Справа № 308/2083/18

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Биркович Олександр Іванович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Данком В.Й., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та апеляційної скарги та просив визнати нечинним рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій, прийнято.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року визнано нечинним, а провадження в справі закрито. Вирішено питання щодо часткового повернення ОСОБА_3 судових витрат.

27 листопада 2024 року адвокат Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав заяву в якій крім надання ухвали від 26.11.2024 року також просив постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, дослідивши вказану заяву, вважає, що така підлягає поверненню без розгляду в частині постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, з огляду на наступне.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

А в частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Адвокатом Бирковичем О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у поданій заяві не конкретизовано які саме судові витрати підлягають стягненню на користь його довірителів.

Крім цього адвокат Биркович О.І. просить ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте зазначена вимога не є предметом розгляду за даних процесуальних наслідків, які виникли при визнанні нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дійшов висновку, що заява адвоката Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в частині вимог щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, оскільки, не відповідає приписам пунктів 4, 5 частини 1 статті 183 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 183, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Биркович Олександр Іванович, в частині ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді