справа №369/11450/19 Головуючий у суді І інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/16526/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про повернення апеляційної скарги
29 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 05 вересня 2024 року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без рухута роз'яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску та докази на їх підтвердження, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.
21 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій остання зазначає поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, у заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, вона є законним опікуном повнолітнього сина, який є інвалідом І групи з дитинства, що збігається із твердженнями, вказаними ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги щодо наявності законних підстав звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є учасником даної справи, відтак посилання ОСОБА_1 щодо наявності законних підстав звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки такі особи звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних із захистом прав та законних інтересів дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, проте у даній справі ОСОБА_1 діє у власних інтересах, у правовідносинах, що виникли із договірних зобов'язань, а саме договору позики.
Встановлення інвалідності сину апелянта не має правового значення для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір судового збору, який апелянтом слід сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не є значним та становить 605 грн 60 коп., а тому не може обмежувати право особи на доступ до правосуддя.
З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не зверталась, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року було докладно роз'яснено, що відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп., при цьому судом апеляційної інстанції у доступній формі доведено до відома апелянта про необхідність виконання вимог суду та процесуальні наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов В.І. Олійник