Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
09.11.2010Справа №2-29/5005-2009
За скаргою - Закритого акціонерного товариства «Красно донський м'ясокомбінат» (вул. 1-го Травня, 3, м. Краснодон, 94407).
До Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в АР Крим, (бул. Франко, 25/401, м. Сімферополь, 95000).
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонголд» (вул. М.Залкі, 17а, м. Сімферополь).
Скарга на бездіяльність ВДВС.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від скаржника - Шаталов В. О. - представник, довіреність №617 від 02.06.2010р., паспорт.
Від ВДВС - КенжалієваР. Р., довіреність № 03-и/10442 , службове посвідчення №977.
Боржник - не з'явився.
Сутність спору: викладена в рішенні господарського суду АР Крим від 10.12.2009р. у справі № 2-27/5005-2009.
Рішенням господарського суду АРК від 10.12.2009р. у справі № 2-27/5005-2009 позов був задоволений частково, судом було вирішено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на користь закритого акціонерного товариства “Краснодонський м'ясокомбінат” заборгованість у розмірі 30240,05 грн., також вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на користь закритого акціонерного товариства “Краснодонський м'ясокомбінат” судові витрати по сплаті держмита у сумі 302,42 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 187,32 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 2098,80 грн. і 3% річних у розмірі 735,02 грн. залишені без розгляду. В частині стягнення пені у розмірі 5022,63 грн. - відмовлено.
Після набрання рішення господарського суду АР Крим від 10.12.2009р. у справі №2-27/5005-2009 законної сили, на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом АР Крим 28 грудня 2010 р. були видані накази.
22 жовтня 2010р. до суду надійшла скарга Закритого акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат» за вх. № 340 від 22.10.2010р. на бездіяльність працівників відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя.
Скарга обґрунтовані тим, що ВДВС Київського РУЮ стягнуто тільки частину грошових коштів у розмірі 15048,95 грн., хоча боржник і надалі веде господарську діяльність - торгівлю, та має грошові кошти (на банківських рахунках та касах магазинів) і рухоме та нерухоме майно і є можливість виконати рішення господарського суду АР Крим в повному обсязі, але державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя не приймає необхідних дій для примусового виконання рішення суду, передбачених законодавством України.
Так, у своїй скарзі скаржник просить суд поновити строк оскарження бездіяльності працівників відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя та зобов'язати працівників відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій виконавчі дії для примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 10.12.2009р., а саме провести вилучення готівки в касі підприємства боржника - ТОВ «Джонаголд»та задовольнити вимоги стягувача - ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат».
Відповідно до п.2 ст.121 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2010р. скаргу ЗАТ «Красно донський м'ясокомбінат» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в АР Крим прийнятою судом до розгляду та розгляд скарги призначено на 09.11.2010р. на 11 год. 10 хв.
В судовому засіданні 09 листопада 2010р. брали участь повноважені представники скаржника та ВДВС.
Скаржник в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та наполягав на її задоволенні, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів спрямування скарги на адресу ВДВС.
Суд, долучив надані скаржником документи до справи.
Представник ВДВС в судовому засіданні заперечував проти заявленої скарги, посилався на відсутність підстав для задоволення останньої, так як ВДВС провадяться усі необхідні дії для виконання рішення господарського суду АР Крим у справі №2-27/5005-2009, про що надав письмові заперечення і копії виконавчого провадження.
Суд, долучив до матеріалів справи надані ВДВС документи.
Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило.
Слід зазначити, що відповідн до норм ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв'язку, з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення позивача та представника Відділу Державної виконавчої служби, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із штемпеля на поштову конверті, скаржник звернувся із даною скаргою д суду 18.10.2010р. (а. с. 102).
Скаржник посилається на те, що в зв'язку з тим, що ВДВС не розглянувши в десятиденний строк повторну скаргу ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» керівникам ВДВС від 21.09.2010р. вих. №901, скаржником був пропущений десятиденний термін на звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність ВДВС, тому скаржник просить суд визнати поважними причини пропущення строку та поновити строк на оскарження бездіяльності ВДВС.
Суд, розглянувши вимогу скаржника, щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності ВДВС, дійсно вважає, що у зв'язку з несвоєчасним розглядом ВДВС скарги №901, ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» порушив строки на оскарження бездіяльності ВДВС, в зв'язку з чим поновляє скаржнику строк на оскарження бездіяльності працівників ВДВС.
У своїй скарзі ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» просить суд, зобов'язати працівників відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Сімферополя провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій виконавчі дії для примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 10.12.2009р., а саме провести вилучення готівки в касі підприємства боржника - ТОВ «Джонаголд» та задовольнити вимоги стягувача - ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат».
Однак, зазначені вимоги стягувача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статей 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постановою державного виконавця київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ в АР Крим №5641 від 24.02.2010р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №2-27/5005-209р. господарського суду АР Крим виданого 28.12.2009р. про стягнення з ТОВ "Джонаголд" на користь закритого акціонерного товариства “Краснодонський м'ясокомбінат” заборгованості у розмірі 30240,05 грн. та судових витрат. В зазначеній постанові, боржнику також був встановлений строк для добровільного виконання рішення господарського суду АРК від 10.12.2009р. у справі № 2-27/5005-2009.
Однак, в зв'язку з тим, що вказане рішення суду не було виконано боржником в добровільному порядку, постановою від 17.06.2010р. державний виконавець стягнув з ТОВ "Джонаголд" виконавчий збір в розмірі3 024,01 грн.
20.01.2010р. державним виконавцем з метою виконання рішення суду був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майна боржника та направлені запити в реєструючі органи ВДАІ, СМБРТІ, ДПІ., Земельному кадастру.
Згідно відповіді від 23.02.2010р. право власності на об'єкти нерухомого майна за боржником в м. Сімферополь не зареєстровано.
Згідно відповіді від 16.02.2010р. за боржником зареєстрований автотранспорт в кількості 1 одиниця - ГАЗ -3302 номерний знак НОМЕР_1.
Згідно відповіді від 22.02.2010р. право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстроване, державний акт на право власності на земельну ділянку державну реєстрацію не проходив і не видавався.
Відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Постановою державного виконавця від 12.11.2009р. накладений арешт на грошові кошти боржника в АКІБ «Укрсиббанк» і у ФКРД «Кліринговий будинок|».
15.01.2010р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у філіалі КРД «Кліринговий будинок».
Постановою державного виконавця від 01.03.2010р. накладений арешт на грошові кошти боржника у філіалі ВАТ «Банк Кіпру» м. Сімферополь, АКІБ «Укрсиббанк» і у ФКРД «Кліринговий будинок».
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо органом державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Так, державним виконавцем, в зв'язку із знаходженням у ВДВС декілька виконавчих документів про стягнення з боржника - ТОВ «Джонаголд» заборгованості, винесено постанову від 01.03.2010р. про об'єднання виконавчого провадження №11687 та №5641 у зведене виконавче провадження під номером 5641.
17.06.2010р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції».
12.07.2010р. ДПІ було повідомлено про відкриття боржником розрахункових рахунків в інших банківських установах, у в'язку з чим постановою від 14.07.2010р. державний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника в СФ АБ «Київська Русь».
Згідно ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Державним виконавцем за вих.№03-11/6083 від 20.07.2010р. на адресу Прокуратури Київського району м. Сімферополя було направлено подання про притягання до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду
Однак, ВДВС було відмовлено в притяганні до кримінальної відповідальності посадовців ТОВ «Джанаголд», так як ТОВ «Джанаголд» самостійно вживаються заходи по погашенню заборгованості перед стягувачами на виконання судових рішень |.
Відповідно до ст. 44. Закону разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.
Платіжною вимогою з розрахункових рахунків боржника списано 202 173,05 грн. та ці грошові кошти розподілені між стягувачами пропорційно.
За наказом Господарського суду АРК 2-27/5005-2009 від 28.12.2009г. про стягнення з ТОВ «Джонаголд» на користь ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» заборгованості у розмірі 30 240,05грн. стягувачу платіжним дорученням № 1044 від 22.04.2010р. перераховано 14 809,12 грн.; платіжним дорученням № 2634 від 04.08.2010р. перераховано 586,78 грн.
Так, на даний час залишок боргу по даному виконавчому провадженні складає 14 844,15 грн.
У виконання рішення господарського суду АРК у справі №2-27/5005-2009 про стягнення з| ТОВ «Джонаголд» на користь ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» судового збору| у розмірі 489,74 грн., стягувачу перераховано платіжним дорученням № 1043 від 22.04.2010р. - 239,83грн., платіжним дорученням № 2632 від 04.08.2010р. перераховано 9,50 грн. Таким чином, залишок боргу по даному виконавчому провадженні про стягнення судових витрат складає 240,41 грн.
Крім того, в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлені запити в реєструючі органи.
Згідно відповіді СМБРТІ від 14.09.2010р. право власності на об'єкти нерухомого майна в м. Сімферополь не зареєстровано.
Згідно відповіді ДПІ від 29.09.2010г. за боржником зареєстровано 6 розрахункових рахунків в банківських установах.
08.10.2010р. на адресу МРЕО України в АРК м. Сімферополь державним виконавцем був направлений запит відносно дати останнього технічного обслуговування автотранспорту, ГАЗ -3302 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за боржником, однак на даний час відповіді не надійшло.
Постановою державного виконавця від 18.10.2010р. накладено арешт на всі грошові кошти, що знаходяться і поступають на рахунки, що належать боржникові ТОВ «Джонаголд».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Аналогічні положення закріплені в статті 63 Закону.
Так, як вже зазначалося вище, ВДВС діявши в рамках наданих йому повноважень наклав арешт на усі розрахункові рахунки боржника та грошові кошти які знаходяться та поступають на останні.
Посилання скаржника на бездіяльність ВДВС, щодо вилучення готівки в касі підприємства боржника є неспроможними та спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження, з якого вбачається проведення державним виконавцем усіх необхідних дій для виконання рішення суду у даній справі та задоволення вимог стягувача.
Слід зазначити, що державний виконавець дотримуючись вимог ст.. 24 Закону першочергово звернув стягнення на грошові кошти які знаходяться на рахунках боржника в банківських установах.
Частина 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Аналіз наведеної норм , дає можливість зробити висновок, що опечатування каси боржника, є виключним правом ВДВС у разі неможливості виконати рішення суду іншим способом, а не прямим обов'язком ВДВС.
Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Згідно п. 4.19.4 Інструкції від 15.12.1999р. № 74/5 "Про проведення виконавчих дій" строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
Враховуючи, що останній виконавчий документ приєднано до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Джонаголд» 01.07.2010р., ВДСВ зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців від вказаної дати, тобто є достатній термін для задоволення вимог стягувача у даній справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В даному випадку, скаржник не довів суду наявність з боку ДВС порушень закону та його прав, які підлягають захисту, не довів суду бездіяльність ВДВС, щодо вилучення грошових коштів із каси боржника, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджено проведення державним виконавцем усіх необхідних дій по виконанню рішення у даній справі, та у разу неможливості задовольнити вимоги стягувача державний виконавець вправі вилучити готівку з каси боржника.
До того ж, будь - якого доказу того, що ВДВС рішення суду на даний час не виконується та останнім не приймаються заходи щодо його виконання, зокрема такі як влучення готівки із каси божника, суду не представлено.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зобов'язання ВДВС провести дії щодо вилучення готівки із каси божника, в зв'язку з чим залишає без задоволення скаргу Закритого акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ в АР Крим від 18.10.2010р. вих. №19.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Поновити ЗАТ «Краснодонський м'ясокомбінат» строк на оскарження бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ в АР Крим.
2. Скаргу Закритого акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ в АР Крим від 18.10.2010р. вих. №19 - залишити без задоволення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.