16 листопада 2010 р. № 152/16-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Грека Б.М., Палій В. М., за участю представників сторін Л.Андрійця (дов. від 11.04.08), В. Кулішова (дов. від 04.06.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” на ухвалу господарського суду Київської області від 8 лютого 2010 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 152/16-2002 за позовом приватного акціонерного товариства “Агрохімцентр” до товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” про стягнення 89 751 грн. 27 коп.,
Рішенням господарського суду Київської області від 19 червня 2002 року позов задоволено.
2 липня 2002 року видано судовий наказ № 152/16-2002 і постановою відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13 серпня 2002 року відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання.
Постановою від 30 січня 2003 року наказ господарського суду Київської області повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення.
За заявою позивача, ухвалою господарського суду Київської області від 18 грудня 2003 року порушено провадження у справі № 474/2б-2003 про визнання відповідача банкрутом.
У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” звернулось до господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу від 2 липня 2002 року № 152/16-2002 таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована пропуском стягувачем строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 8 лютого 2010 року (судді Л. Чорна, Л. Мальована, А. Лопатін), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року, у задоволенні заяви відмовлено з мотивів безпідставності.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” просить ухвалу і постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 8, 19, 58, 129, Конституції України, статей 4, 47, 32, 33, 34,43, 101 Господарського процесуального кодексу України, незастосування статей 19, 21, 22, 23, 38, 39, 40 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.
Приватне акціонерне товариство “Агрохімцентр” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” заявило клопотання про відтворення технічного запису судового процесу для підтвердження факту не подання стягувачем до органу Державної виконавчої служби повторно заяви про примусове виконання рішення господарського суду на підставі наказу від 2 липня 2002 року.
Колегією суддів зазначене клопотання залишено без задоволення з огляду на встановлення цього факту господарськими судами.
У судовому засіданні з 9 до 16 листопада оголошувалась перерва.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Наказ господарського суду від 2 липня 2002 року № 152/16-2002 стягувач своєчасно пред'явив органу Державної виконавчої служби до виконання і після його повернення звернувся до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом.
Таким чином задоволення вимог приватного акціонерного товариства Агрохімцентр” здійснюється за іншою, ніж встановленою Законом України “Про виконавче провадження”, процедурою, за якою виконавчий документ подано на підтвердження неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос”.
За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про безпідставність вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” і обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Київської області від 8 лютого 2010 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2010 року у справі № 152/16-2002 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український агроторговий дім “Колос” без задоволення.
Головуючий, суддя І. М. Васищак
СуддяБ. М. Грек
СуддяВ. М. Палій