17 листопада 2010 р. № 22/24д/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіОстапенка М.І.,
суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД"
нарішення господарського суду Запорізької області від 8 лютого 2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29 червня 2010 року
у справі№ 22/24д/10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД"
доакціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"
за участю третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Буд Сервіс"
провизнання договору застави недійсним
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
3-ї особи -не з'явився
У січні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" звернулось до господарського суду із позовом до акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ1/0100/5/06 від 18.04.2006 року.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 8 лютого 2010 року (суддя -Ю.Скиданова), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29 червня 2010 року (головуючий -І.Федоров, судді -В.Хуторной, Т.Зубкова), у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв'язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 24 березня 2006 року відбулися збори засновників ТОВ "Пролог ЛТД". рішення зборів оформлено протоколом № 51 від 24.03.2006р.
На виконання рішення зборів від 24.03.06р. між АКБ "Індустріалбанк" та ТОВ "Пролог ЛТД" укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №КЛЗ1/0100/5/06 від 18.04.2006р., який забезпечив вимоги АКБ "Індустріалбанк", що випливають з договору кредитної лінії № КЛ/0100/5/06 від 18.04.2006р., укладеного між АКБ "Індустріалбанк" та ТОВ "Пролог Буд Сервіс" (копія в матеріалах справи).
У подальшому учасниками ТОВ "Пролог ЛТД", з метою внесення змін в умови вищезазначеного договору застави було прийнято ряд рішень оформлених відповідними протоколами, в тому числі: № 64 від 14 квітня 2008 року, № 67 від 09.10.2008 року, № 72 від 16.04.2009 року, на підставі яких вносились міни і доповнення до вказаного договору застави у частині суті зобов'язань, виконання яких і мав забезпечити даний договір.
Підставою для подання позову стало те, що на думку позивача, рішення цих зборів, оформлених вищезазначеними протоколами, проводилися без належного кворуму, та не було волевиявлення на вчинення договорів, тому прийняті на них рішення є недійсними
Зокрема, позивач послався на те, що ОСОБА_1, який є власником 90 % статутного капіталу товариства, участі на зазначених зборах не прав і вказані протоколи не підписував, що свідчить про недійсність договору застави, що був укладений на виконання закріплених у протоколах рішень.
Крім того, у апеляційній інстанції позивач вказав, що підставами для визнання недійсним оспорюваного правочину ТОВ "Пролог ЛТД" є визнання рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 28/5/10 від 22.02.10 р. недійсним рішення загальних зборів товариства № 18 від 17.12.01 р. про призначення ОСОБА_2 директором товариства і визнання рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 28/5/10 від 22.02.10 р. недійсним рішення загальних зборів товариства № 6/7/10 від 25.01.10 р. про призначення ОСОБА_3 директором товариства, якими у були укладені оспорюваний договір і додаткові угоди до нього.
Згідно з частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 4 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого і апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення даного позову з огляду на те, що розділом 4 статуту ТОВ "Пролог ЛТД" директор мав необмежену іншими положеннями статуту правомочності із укладення усіх договорів, затвердження, чи надання дозволу на укладення яких зборами засновників товариства, іншими положеннями статуту не вимагалось.
Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (абзац 2 частини 2 статті 98 ЦК України).
Крім того, правильним є висновок судів і стосовно того, що при вирішенні даного спору не меже бути застосовано абзац 2 частини 2 статті 98 ГПК України.
Так, за своєю правовою природою, договір застави (іпотеки) у момент його укладення не є договором відчуження, оскільки при укладенні основного договору сторони мають на меті досягнення його мети, а не порушення визначених ним зобов'язань; відтак, якщо сторони виконують основні зобов'язання належним чином, негативні для заставодавця (майнового поручителя) наслідки у формі звернення стягнення на обтяжене майно не настають, що зумовлює відсутність підстав вважати договори із забезпечення виконання зобов'язань договорами відчуження.
Не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним і визнання судами недійсними рішень загальних зборів товариства № 18 від 17.12.01 р. і № 28/5/10 від 22.02.10 р. про призначення директорами товариства ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92 ЦК України і статтею 241 ЦК України.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і містять заперечення проти позову, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваних рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 8 лютого 2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29 червня 2010 року у справі за № 22/24д/10 -без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя
П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко