17 листопада 2010 р. № 12/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіОстапенка М.І.,
суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року
у справі№ 12/149
за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної філії
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
третьої особи - не з'явився
У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної філії звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010-05/435 від 29.08.2007 року у розмірі 95 686,30 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 9 серпня 2010 року (суддя -Л.Коротченко) провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-1216/2010.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року (головуючий -В.Морозова, судді -І.Науменко, І.Герасименко) дану ухвалу місцевого господарського суду скасовано і направлено справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
У касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального кодексу України, і залишити у силі ухвалу місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
За змістом даної правової норми, взаємна пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування частини 1 статті 79 ГПК України.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив із того, що на розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 2-2116/2010 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної філії про внесення змін до кредитного договору № 010-05/435 від 29.08.2007. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що рішення по вказаній справі не може не вплинути на вирішення спору у даній справі, оскільки вимога позивача про стягнення із відповідача заборгованості випливає із кредитного договору.
Із таким висновком суду погодитись не можна, оскільки предметом позову у даній справі є вимога про захист майнового права позивача, порушеного внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що випливають із кредитного договору.
Відтак, задоволення позову у згаданій цивільній справі ніяким чином не зможе вплинути на вирішення даної справи, так як у такому разі права і обов'язки сторін будуть змінені на майбутнє, на що слушно звернув увагу апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.
Крім того, розгляд іншими судовими органами спірних правовідносин, що виникли із згаданих договорів не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин справи господарським судом Кіровоградської області при розгляді даної справи.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту є безпідставними, а тому підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України Вищий господарський суд України
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року у справі за № 12/149 -без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя
П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко