17 листопада 2010 р. № 32/36-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача: не з'явився
Пека З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення
та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2010 р.
у справі№ 32/36-10
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпро-дзержинського району електричних мереж
досуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 95 227,82 грн.
У січні 2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 95 227,82 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, з яких 95 173,06 -основний борг, 54,76 грн. -3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 р. (суддя Васильєв О.Ю.), позов задоволено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 95 173,06 грн. збитків, 54,76 грн. -3% річних та судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04. 2010 р. (головуючий -Крутовських В.І., судді -Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є) рішення в частині стягнення 3% річних скасовано і в цій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 21.12.98р. між Дніпродзержинським РЕМ Дніпропетровських електричних мереж (енергопостачальна організація) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (абонент) було укладено договір на постачання електричної енергії №1254, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язалася поставляти електричну енергію абоненту відповідно до умов договору (п.1.1. договору), а абонент зобов'язався своєчасно роботи сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, оговорені даним договором (п.2.2.договору).
Відповідно до п.2.8.1. договору, абонент зобов'язався забезпечити безперешкодний доступ працівників енергопостачальної організації до систем обліку та розрахунковим приладам обліку використаної електроенергії та потужності, приладам контролю якості отриманої електроенергії та потужності, приладам контролю якості отриманої електроенергії та контролю встановлених даним договором режимів електроспоживання (а.с.9-15 ).
На підставі заяви відповідача від 06.10.08р.(а.с.16), позивачем було надано відповідачу дозвіл на безоблікове користування електричною енергією за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 2Б, для виконання монтажних робіт. Технічними умовами була визначена дозволена потужність при виконанні споживачем монтажних робіт, яка склала 1,5 кВт, а також було визначено схему підключення електроустановок від рубильника опори ( а.с.16 )
20.10.08 р. при проведенні представниками енергопостачальної організації перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією" було виявлено порушення відповідачем пунктів 1.3. та 5.1. "Правил користування електричною енергією", а саме - встановлено факт самовільного підключення у розрив ввідного кабелю для потреб будівництва, а також встановлено порушення пункту 3.3. правил - фальсифікація пломб Держспоживстандарту (що підтверджується висновком фахівця Дніпропетровського НДІСЕ №2452-08 від 15.12.08р., (а.с.23-24)), про що було складено акт Б№002024 від 20.10.08 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору (а.с. 17-18).
Обставини бездоговірного споживання відповідачем електричної енергії були розглянуті комісією позивача у присутності відповідача, за результатами яких було складено протокол №2 від 27.01.09р. та здійснено розрахунок необлікованої електроенергії за першим порушенням (щодо самовільного підключення у розрив), відповідно до п.2.7 та 2.9 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією"(затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.06р. №562), на суму 85 494, 70 грн. за період з 30.11.07р. по 20.10.08 р., та за другим порушенням (щодо фальсифікації пломб Держспоживстандарту), відповідно до п.2.4. та 2.5. вищезазначеної методики, на суму 9 678, 36 грн. за період з 20.04.08р. по 20.10.08р. (а.с.19-20 ).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 23.11.09 р. були отримано від позивача рахунок № Б002024 від 27.01.09р. на оплату вартості недорахованої електроенергії (збитків) в розмірі 95 173, 06 грн. ( а.с.28 ), а також 54, 76 грн. -3% річних ( а.с.29 ), всього - 95 227, 82 грн.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно з пунктом 5.1. "Правил користування електричною енергією", договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.
Дозволом на безоблікове користування електричною енергією відповідачу було дозволено використовувати потужність 1,5 кВт при виконанні монтажних робіт та визначено схему підключення від рубильника опори.
Натомість, при проведенні перевірки було виявлено підключення у розрив ввідного кабелю додатковий кабель АВВГ 3х16х10, через який електрична енергія використовувалась для потреб будівництва без укладення договору та дозволу постачальника електричної енергії.
Відповідно до п.3.3. "Правил користування електричною енергією" відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Факт розкриття та повторного навішування пломб держповірника та ВТК заводу -виробника встановлений також проведеним у Дніпропетровському інституті судових експертиз дослідженням (висновок фахівця № 2452-08 від 15.12.2008 р., а.с. 13-14).
Таким чином, відповідачем не надано в порядку ст. 33 ГПК України доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті перевірки №Б№002024 від 20.10.08р. та в протоколі №2 від 27.01.09р .
Доводи касаційної скарги вже були предметом дослідження при апеляційному розгляді справи і їм дана належна правова оцінка в постанові апеляційного господарського суду.
Отже, підстав для скасування постановлених на підставі матеріалів справи та відповідно до вимог закону судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2010 року за № 32/36-10 -без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя
П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко