16 листопада 2010 р. № 16/237-10(18/179-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Т.Б. Дроботової,
суддів :Н.О. Волковицької,
Л. І. Рогач
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т."
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року
у справі№ 16/237-10(18/179-08) Господарського суду
Дніпропетровської області
за позовомСпільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут"
доДніпропетровської міської ради
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т."
провизнання недійсним рішення, договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі
за участю представників:
позивачане з'явився (про час та дату судового засідання повідомлений належним чином)
відповідача
третьої особине з'явився (про час та дату судового засідання повідомлений належним чином)
не з'явився (про час та дату судового засідання повідомлений належним чином)
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 року, про визнання недійсними договорів оренди землі від 26.11.2007 року, укладених Дніпропетровською обласною радою та Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", скасування їх державної реєстрації (в редакції доповнень до позовної заяви від 25.06.2009 року). Позовні вимоги вмотивовано порушенням прав позивача та вимог чинного законодавства - статті 21 Земельного кодексу України, оскільки землі, надані в оренду за спірним рішенням та спірним договорами, віднесені до земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення; відповідач порушив порядок укладення договорів оренди землі, передбачений статтею 16 Закону України "Про оренду землі" та не провів конкурс або аукціон за наявності кількох заяв на оренду земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2010 року (суддя Петрова В.І.) позов Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому в ухвалі зазначено, що позивач та відповідач явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не зверталися.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року (судді: Євстигнеєв О.С. - головуючий, Лотоцька Л.О., Стрелець Т.Г.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано; справу направлено Господарському суду Дніпропетровської області для її розгляду.
У постанові апеляційної інстанції зазначено, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки господарський суд не переконався, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань та не встановив причини неявки останнього.
Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а ухвалу Господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, оскільки застосування наслідків у вигляді залишення позову без розгляду є правом господарського суду за порушень, допущених позивачем; апеляційною інстанцією не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам, з яких вбачається належне та своєчасне повідомлення позивача про час та місце засідань суду першої інстанції; апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, не переконавшись у належному повідомленні учасників спору про час та місце судових засідань.
Сторони відзиви на касаційну скаргу не надали; учасники спору не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду в такому разі є не формою реагування (застосування відповідальності) на порушення позивача, а процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.
За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.
Таким чином, залишаючи позов без розгляду за відповідних підстав господарському суду належить з'ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті; так само належить відобразити в ухвалі, яким саме чином відсутність представника позивача перешкоджає суду прийняти рішення по суті позовних вимог, відмовити чи задовольнити позов.
Зі змісту ухвали місцевого господарського суду не вбачається, як саме наведені в ухвалі обставини перешкоджають місцевому господарському суду прийняти рішення у даній справі по суті позову, з'ясувати наявність чи відсутність порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, відповідність обраного способу захисту права порушеному праву, відтак висновки суду апеляційної інстанції про порушення місцевим господарським судом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є вірними.
Доводи касаційної скарги щодо підстав застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідають правовій природі та змісту вказаної норми.
Доводи касаційної скарги про наявність безумовних підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду через неналежне повідомлення про час та місце судового засідання спростовуються копіями повідомлень про вручення поштового відправлення на адресу сторін (позивача та відповідача); інші порушення, на які посилається скаржник, не є безумовними підставами для скасування судового рішення, незалежно від їх наявності, якщо це не вплинуло на законність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
За таких обставин підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року у справі № 16/237-10(18/179-08) Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач