16 листопада 2010 р. № 18/092-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЧернова Є.В.,
суддів:Уліцького А.М.,
Цвігун В.Л.
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємця ОСОБА_2
на постановувід 07.09.10 Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі№18/092-09
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон"
до1. Учасника ТОВ "Регіон" ОСОБА_1
2. Приватного підприємця ОСОБА_2
провизнання договору недійсним та визнання права власності
за участю представників сторін
від позивача:Січкарук М.В. -директор, Голодна Ф.К., дов.
від відповідачів:2. ОСОБА_3, дов.
Рішенням від 14.07.09 господарський суд Київської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" до Учасника ТОВ "Регіон" ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, визнавши недійсним укладений між відповідачами договір від 02.12.05 купівлі-продажу комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, а також визнавши за позивачем право власності на вказаний цілісний майновий комплекс.
Постановою від 17.02.10 Вищий господарський суд України, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції, залишив у силі вказане рішення.
Ухвалою від 14.04.10 господарський суд Київської області роз'яснив, що рішення в даній справі є підставою для Тетіївського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської області зареєструвати за ТОВ "Регіон" право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1, який складається з: цегельного адмінбудинку (контора АБК) -перший поверх розміром 132,5 м2, другий поверх розміром 139,7 м2, всього 272,2 м2 цегляний; автозаправної станції цегляної 23,4 м2; гаражу (ангару) металевого каркасу обшитого шифером загальною площею 1381 м2; стоянки для автомобілів (асфальт) розміром 4000 м2; огорожі та комплексу ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 м2.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в прийнятті якої відмовлено ухвалою від 27.04.10 господарського суду Київської області (колегія суддів у складі: Кошик А.Ю. -головуючий, Щоткін О.В., Ярема В.А.).
Ухвалою від 17.05.10 господарський суд Київської області (колегія суддів у складі: Кошик А.Ю. -головуючий, Щоткін О.В., Ярема В.А.) відмовив у прийнятті апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу від 27.04.10.
Постановою від 07.09.10 Київський міжобласний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Чорногуз М.Г. -головуючий, Агрикова О.В., Гаврилюк О.М.) залишив без змін ухвали суду першої інстанції від 27.04.10 і від 17.05.10, визнавши їх відповідними нормам процесуального права.
Ухвалою від 02.11.10 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП ОСОБА_2, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухвал суду першої інстанції від 27.04.10 і від 17.05.10 та направлення справи до апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду ухвали господарського суду Київської області від 14.04.10. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 97 ГПК України правом на повернення апеляційної скарги наділений лише суд апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою ст. 106 ГПК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваних ухвал), відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 2 цієї норми апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Разом з тим, ч.ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України передбачалось, що апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу; а місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Отже, на місцевий господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення, покладено обов'язок направлення апеляційної скарги разом зі справою до суду апеляційної інстанції.
Відповідно ж до ст. 92 ГПК України перегляд за апеляційною скаргою або поданням рішення місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.
Проте господарський суд Київської області не виконав вимоги ч. 3 ст. 91 ГПК України та оскаржуваними ухвалами від 27.04.10 і від 17.05.10 відмовив у прийнятті апеляційних скарг ПП ОСОБА_2, по суті перебравши на себе повноваження апеляційної інстанції.
У силу ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Не врахувавши викладеного, суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції, які не відповідають вимогам процесуального законодавства.
З огляду на таке судова колегія дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування вказаних постанови суду апеляційної інстанції та ухвал суду першої інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції для забезпечення апеляційного оскарження судового рішення відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу задовольнити.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.10 та ухвали господарського суду Київської області від 27.04.10 і від 17.05.10 в справі №18/092-09 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для забезпечення апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.
Головуючий Є.Чернов
Судді А.Уліцький
В.Цвігун