16 листопада 2010 р. № 38/108-14/155
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2010
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010
зі справи № 38/108-14/155
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (далі -Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі -АМК), м. Київ,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (далі -Підприємство), с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі -Департамент), м. Київ,
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:
Товариства - не з'явився,
АМК -Федосієнко М.М.,
Підприємства -не з'явився,
Департаменту -не з'явився,
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення АМК від 25.12.2008 № 936-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2010 (суддя Нарольський М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 (колегія суддів у складі: Новіков М.М. -головуючий суддя, судді Борисенко І.В., Іваненко Ю.Г.), у позові відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 4, 6 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі -Закон № 236) та статтю 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
У прийнятті судових рішень зі справи місцевий та апеляційний господарські суди виходили з відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання недійсним Рішення АМК, яким:
- дії Товариства, які полягають у введенні в господарський обіг напівфабрикатів, зокрема, пельменів та вареників "Козацька Хортиця", елементи зовнішнього оформлення (дизайну) упаковки яких імітують сукупність елементів зовнішнього оформлення (дизайну) продукції "Хортиця", що виробляє Підприємство, визнано порушенням, передбаченим статтею 1 Закону № 236, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності, шляхом неправомірного використання ділової репутації іншого суб'єкта господарювання;
- на Товариство накладено штраф у сумі 10 000 грн.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем не спростовано фактичних обставин, наведених у Рішенні АМК стосовно використання Товариством під час виробництва та реалізації напівфабрикатів, зокрема, пельменів та вареників "Козацька Хортиця", упаковки, зовнішній вигляд якої імітує сукупність елементів дизайну продукції Підприємства, що, за висновками відповідача, надає позивачеві неправомірних переваг у конкуренції на ринку напівфабрикатів шляхом здобуття переваг перед іншими суб'єктами господарювання -учасниками ринку не завдяки власним досягненням, а через неправомірне використання ділової репутації Підприємства.
За відсутності підстав кваліфікувати наявні дії Товариства за статтями 4, 5, 6 Закону № 236 кваліфікація за статтею 1 цього ж Закону є вірною.
З огляду на наведене господарські суди першої та апеляційної інстанцій, беручи до уваги те, що Рішення АМК прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для скасування оспорюваного Рішення АМК дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності залишення позову Товариства без задоволення.
Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 зі справи № 38/108-14/155 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов