16 листопада 2010 р. № 8/55-71(2/22-71)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді В.М.Палій,
судді І.М.Васищака,
судді Б.М.Грека,
розглянувши касаційну скаргу Об'єднання громадян з будівництва газопроводу за
кошти населення "Мрія"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2010р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р.
у справі №2/22-71
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньплемптиця"
до Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ківерцівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Волиньгаз"
3-ті особи 1) Борохівська сільська рада;
2) Об'єднання громадян з будівництва газопроводу за кошти населення "Мрія"
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача: Сулік А.М. -генеральний директор,
від відповідача: не з'явився,
від 3-тьої особи 1: Артесюк В.В. -голова сільради,
від 3-тьої особи 2: Артесюк Г.К. -голова об'єднання, Чиж В.К. -член правління,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньплемптиця" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ківерцівського Управління по газопостачанню та газифікації і просило суд зобов'язати останнього підключити газопровід позивача безпосередньо до об'єкту газотранспортної системи - державного підвідного газопроводу високого тиску с.Гаразджа-Борохів.
Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача підключити вбудований газопровід до державного газопроводу високого тиску згідно з проектною документацією, яка погоджена відповідно до чинного законодавства з усіма погоджувальними організаціями, з посиланням на листи -вимоги третіх осіб (Борохівської сільської ради, Об'єднання громадян "Мрія") про не проведення підключення без їх дозволу. Позивач вважає відмову відповідача немотивованою, стверджує, що права третіх осіб на державний газопровід відсутні.
Рішенням господарського суду Волинської області від 19.08.2009р. позов задоволено: зобов'язано відповідача підключити газопровід позивача до державного підвідного газопроводу високого тиску Гарадзжа-Борохів.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009р. ухвалене у справі рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. Підставою для скасування рішення стало те, що воно стосується матеріальних і процесуальних прав Борохівської сільської ради і Об'єднання громадян "Мрія".
Під час нового розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 16.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Борохівську сільську раду та Об'єднання громадян з будівництва газопроводу за кошти населення "Мрія".
До ухвалення рішення по суті заявлених вимог, позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки відповідач підключив газопровід позивача до державного газопроводу високого тиску. Між сторонами укладено пакет договорів з приводу постачання газу (а.с.117 т.1).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2010р. (суддя Черняк Л.О.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. (головуючий, суддя Процик Т.С., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.), провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, третя особа у справі - Об'єднання громадян з будівництва газопроводу за кошти населення "Мрія", звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога позивача щодо виконання відповідачем вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного і нафтового газу магістральними трубопроводами, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №86 від 30.09.2005р., чинним на момент виникнення спірних правовідносин, щодо підключення до магістрального газопроводу в разі виконання замовником технічних умов на підключення. Підставою позову є відмова відповідача підключити прийнятий в експлуатацію газопровід позивача безпосередньо до об'єкту газотранспортної системи -державного підвідного газопроводу високого тиску с.Гаразджа-Борохів.
До ухвалення рішення по суті заявлених вимог, позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору.
Так, припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Суд за наявності викладених у ГПК України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.
Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, суди встановили, що відповідач підключив газопровід позивача до державного газопроводу високого тиску та між сторонами укладено відповідні договори, а саме: на планове технічне обслуговування і ремонт внутрібудинкових систем газопостачання організацій підприємств; на надання послуг по транспортуванню природного газу магістральними трубопроводами; поставку природного газу; на транспортування природного газу; на виконання технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання ГРП, ШРП.
Отже предмет спору, а саме спірні матеріальні правовідносини стосовно підключення прийнятого в експлуатацію газопроводу позивача до об'єкту газотранспортної системи, - відсутні.
Оскільки даний спір був врегульований самими сторонами шляхом вчинення ними певних дій, спрямованих на усунення порушення права позивача, на захист якого останнім подано позов, то підстава для здійснення порушеної позовом судової діяльності з розгляду і вирішення даної справи, відпала.
За таких обставин висновок судів двох інстанцій про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови немає.
Доводи скаржника про неповне з'ясування судами всіх обставин справи, зокрема не дослідження відповідності закінченого будівництвом газопроводу проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, колегія суддів відхиляє, оскільки справа по суті заявлених вимог не розглядалася і відповідне рішення судом не ухвалювалося.
Посилання скаржника на те, що підвідний газопровід будувався, у тому числі й за його кошти, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скаржник не позбавлений права звернутися до суду із самостійним позовом до особи, яка оспорює або не визнає його прав на газопровід.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Об'єднання громадян з будівництва газопроводу за кошти населення "Мрія" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. у справі №2/22-71 -без змін.
Головуючий, суддя В.М.Палій
Суддя І.М.Васищак
Суддя Б.М.Грек