16 листопада 2010 р. № 6/110
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2010
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2010
зі справи № 6/110
за позовом публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (далі - Товариство)
до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі -КП "Київреклама"), м. Київ,
комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі -КП "Київблагоустрій"), м. Київ,
про відшкодування шкоди в сумі 56 859 грн.,
за участю представників сторін:
Товариства -Юморанова Д.І.,
КП "Київреклама" -не з'явився,
КП "Київблагоустрій" -Цюри П.С.,
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з КП "Київреклама" та КП "Київблагоустрій" у солідарному порядку 56 859 грн. збитків, завданих йому відповідачами внаслідок неправомірного та некваліфікованого демонтажу ними банеру позивача "Літо живе тут".
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2010 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 (колегія суддів у складі: Євграфова Є.П. -головуючий суддя, судді Ропій Л.М., Пашкіна С.А.), в задоволенні позову відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 9, 16 Закону України "Про рекламу", пункти 18.1, 18.2, 18.7, 18.12 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 № 1100, та статті 11, 1166, 1192 Цивільного кодексу України мотивовано: правомірністю демонтажу названої рекламної конструкції, розміщеної без необхідного дозволу; недоведеністю позивачем факту пошкодження рекламного засобу та розміру завданої шкоди; відсутністю складу цивільного правопорушення в діях відповідачів.
У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Товариства та КП "Київблагоустрій", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, згаданий банер "Літо живе тут", який за своїм змістом та призначенням підпадає під визначення реклами, було розміщено позивачем без необхідного дозволу, тоді як припис КП "Київреклама" щодо необхідності демонтажу цього банеру до 21.07.2009 Товариством не виконано.
З огляду на наведене зазначений рекламний засіб 19.08.2009 демонтовано працівниками КП "Київблагоустрій" на виконання наказу головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2009 № 98.
У свою чергу, суд апеляційної інстанції додатково встановив й те, що позивачем не доведено ні факту пошкодження рекламного засобу внаслідок його демонтажу, ані розміру такої шкоди. Товариством не подано як доказів огляду рекламного засобу після його демонтажу, так і доказів отримання цього засобу у відповідачів.
За таких обставин попередні судові інстанції на підставі оцінки поданих сторонами доказів з дотриманням приписів статей 33, 43 ГПК України, встановивши правомірність дій відповідачів з демонтажу рекламного засобу та недоведеність позивачем факту пошкодження відповідачами цього засобу, дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності в даному випадку складу цивільного правопорушення та правомірно відмовили Товариству в задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 зі справи № 6/110 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов