справа № 2-а-407/2010
08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Ківерці Воробйова Сергія Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Ківерці Воробйова Сергія Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 051028 від 02.10.2010 року, він 02.10.2010 року о 19 год. 32 хв. в м. Ківерці по вул.. Чкалова, керуючи скутером марки «Вайпер» номерний знак «НОМЕР_1» здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.
Цього ж числа, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 805007 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав на своєму скутері по вул.. Чкалова в м. Ківерці зі швидкістю 55 км/год. Наближаючись до регульованого перехрестя він бачив, що на світлофорі горить зелене світло, а на перехресті не було жодного учасника дорожнього руху, якому він мав би надавати перевагу в русі, тому й не гальмував. За 25-30 метрів до знаку, сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, але він вже не міг зупинитись і екстренно гальмувати, так як дорожнє покриття було мокре. Повернувши на перехресті і проїхавши декілька метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його, що він порушив пункт 8.7.3 ПДР, а саме : рухався перехрестям на заборонений сигнал світлофора. З даним протоколом він ознайомився та вписав в ньому свої пояснення, а після цього інспектор ДПС Воробйов С.М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає свої дії єдино допустимими в даній дорожній ситуації, а дії інспектора ДПС Воробйова С.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови, некомпетентними .
В зв'язку з цим, просить суд визнати неправомірними дії відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Ківерці Воробйова С.М. та скасувати постанову серії АН № 805007 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вищенаведених та просив їх задовольнити в повному об'ємі. Крім того, суду пояснив, що коли він доїхав до самого перехрестя, то ввімкнулось жовте світло і оскільки асфальт був мокрим, то він не наважився гальмувати і тому проїхав перехрестя на жовте світло світлофора.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 051028 від 02.10.2010 року, він 02.10.2010 року о 19 год. 32 хв. в м. Ківерці по вул.. Чкалова, керуючи скутером марки «Вайпер» номерний знак «НОМЕР_1» здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР (а.с.5).
На підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 805007 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, протокол у справі про адміністративне правопорушення складений, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою з дотриманням вимог закону.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону. Так, позивач в судовому засіданні ствердив той факт, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора .
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушень вимог закону, а тому підстав для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування, немає.
Керуючись ст.ст. 213, 217, 222, 251, 252, 277, 293 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Ківерці Воробйова Сергія Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич