Копія Справа № 1-103/2010 р.
ІМ' ЯМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шульги О.М.
при секретарі Мазур О.А.
з участю прокурора Маценко С.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого
- по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України
Підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .
Цей злочин він скоїв за таких обставин.
28.08.2010 року підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що в АДРЕСА_2 знаходиться нежилий будинок, який належить гр.. ОСОБА_3, городом біля якого користуються його батьки, вирішив викрасти 28 цілих листів восьми хвильового шиферу з даху вищезгаданого будинку.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, потайки від батьків та власника будинку він звернувся за допомогою в демонтуванні шиферу з даху будинку до жителя села Лучка ОСОБА_4 та жителя села Розбишівка ОСОБА_5, запевнивши останніх, що будинок належить його батькові.
Після цього підсудний ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взявши з собою фомку та щипці прийшли до будинку, належного ОСОБА_3, де вони зняли з даху будинку 12 восьмихвильових листів шиферу. Під час демонтування шиферу, злочинні дії ОСОБА_2 були припинені гр.. ОСОБА_6, який на той час приїхав оглянути господарство своєї матері.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість одного листа восьми хвильового шиферу бувшого у використанні становить 20 гривень.
Таким чином, маючи намір викрасти 28 листів шиферу підсудний ОСОБА_2 мав намір завдати матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 в сумі 560 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що йому необхідні були гроші на бензин та на інші потреби і він вирішив викрасти листи шифера щоб продати його і одержати гроші. З цією метою він домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і вони в трьох поїхали до цього будинку в село Бухалове та почали знімати шифер з даху будинку.
Після того, як вони зняли шифер з одного боку даху і мали намір переходити на інший бік під'їхав автомобіль чорного кольору з якого вийшли три чоловіки, які викликали працівників міліції і робота по демонтування шифера була зупинена. Всього вони зняли 12 листів шифера. Ніхто йому дозволу на демонтування шиферу з даху будинку не давав. На даний час криша даху будинку відремонтована.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна-крадіжку, оскільки він мав намір викрасти увесь шифер з даху будинку в кількості 28 листів, але не довів цей злочин до кінця по незалежним від його волі причинам.
При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, судом визнається щире каяття підсудного та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, який хоча і характеризується не зовсім задовільно, але злочин вчинив в неповнолітньому віці, щиро кається в скоєному, вчинений ним злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від вчинення цього злочину не наступило, суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті 185 ч.1 та ст. 100 КК України, а оскільки в санкції ст. 185 ч.1 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт в межах від 80 до 240 годин, то суд вважає за можливо за зазначених вище підстав застосувати до нього ст. 69 КК України ( призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом) і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції за цей злочин.
В матеріалах кримінальної справи заявлено позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_7 - батька неповнолітнього підсудного про відшкодування моральних та матеріальних збитків в сумі 1500 гривень.
До початку судового слідства від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до Постанови ПВС України від 31.03.1989 року ?ро практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна” при розв'язанні цивільного позову суд у питаннях не врегульованих КПК керується відповідними нормами ЦПК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.28, 323, 324 КПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України і визначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 50 годин.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування моральних та матеріальних збитків в сумі 1500 гривень залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутися в суд з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: металеві щипці, металеву трубу, дві металеві монтуваки підлягають знищенню, як такі що не мають ніякої цінності.
Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Шульга