Справа № 2 «а» -1837/10
11 листопада 2010 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки у складі:
головуючого - судді Коваленка В.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
учасники процесу:
позивач ОСОБА_1 (не з'явився)
відповідач Могільний Н.А. (не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Могильного Н.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до інспектора ДПС ВДАІ міста Стаханова Луганської області Могильного Н.А. в обґрунтування якого зазначив, що 27 лютого 2010 року стосовно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Він не погоджується з даною постановою, оскільки він в населеному пункті швидкість не перевищував, завчасно перед населеним пунктом скинув швидкість та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, здійснювався інтенсивний рух автомобілів в обох напрямках і він не погоджується, що швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Іскра» належить його автомобілю. Враховуючи викладене просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВВ № 254462 від 27.02.2010 року.
Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста Стаханова мл. с-нтом міліції Могильним Н.А. складений протокол серії ВВ № 190903 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВВ № 254462 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно з якими встановлено, що 27 лютого 2010 року о 11-50 часів в місті Стаханові по а/ш Т05-04 Красноармійськ - Артемівськ - Михайлівка, водій керуючи автомобілем КІА «САRENS», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив швидкість руху на 35 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за що на нього накладено штраф у розмірі 300 гривень на користь держави. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» В № 8803 (а.с. 7 - 8). Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджувався, зазначав у своїх поясненнях у протоколі, що правила швидкісного режиму не порушував, в момент зупинки у по путньому напрямку рухався інший автомобіль з великою швидкістю та працівником ДАІ не зупинено.
Дослідивши надані суду дані, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено заборону транспортним засобам у населених пунктах рухатись зі швидкістю, що перевищує 60 км/год.
Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що позивач ще на місці, як видно з пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував свою вину, інспектором при складанні протоколу на підтвердження вини позивача у правопорушенні, яке ставилось позивачу, його поясненням не надано ніякої оцінки, не наведено доказів і такі докази не надані у судове засідання, на спростування пояснень позивача, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена із грубим порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення і у зв'язку з цим підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 141, 122, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100,158-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Могильного Н.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Могильного Н.А. по складанню постанови ВВ № 254462 від 27.02.2010 р. неправомірними.
Скасувати постанову ВВ № 254462 від 27.02.2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Стаханова Могильним Н.А. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєним ОСОБА_1 з застосуванням штрафу у розмірі 300 (триста) грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: