"14" жовтня 2010 р. м. Київ К-12144/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.
суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І., Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008
у справі № 2-а-1449/08 Донецького окружного адміністративного суду
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
про визнання дій неправомірними
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2008 позов ТОВ «Український Рітейл» про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Краматорську Донецької області щодо порядку проведення перевірки задоволений з тих підстав, що перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) наявністю торгових патентів та ліцензій є позаплановою, порядок та умови проведення якої встановлені частиною 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі -Закон № 509-ХІІ) та відповідачем не дотриманий, підстави для проведення планової перевірки, як то вказано в направленнях, відсутні.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції вмотивоване висновком про те, що перевірка здійснювалась відповідно до повноважень ДПІ та з дотриманням порядку, встановленого ст. 112 Закону № 509-ХІІ.
В касаційній скарзі ТОВ «Український Рітейл»просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 частини 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Плановою виїзною перевіркою згідно із частиною 1 ст. 111 Закону № 509-ХІІ вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин встановлених частиною 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ.
Відповідно до частини 7 ст. 111 Закону № 509-ХІІ позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції. Відмовляючи в задоволенні позову, правильно виходив з того, що умова, встановлена частиною 4 ст. 111 Закону № 509-ХІІ щодо направлення платнику податків письмового повідомлення із зазначенням дати початку перевірки та закінчення її проведення стосується лише проведення планової виїзної перевірки платника податків. Однак, згідно наданих позивачу направлень № 2045 та № 2046 від 12.11.2007 посадові особи відповідача прибули для проведення перевірки з питань дотримання вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто для проведення позапланової перевірки, умови та порядок проведення якої, встановлені ст. 112 Закону № 509-ХІІ, відповідачем дотримані.
Доводи касаційної скарги правильність цього висновку не спростовують.
Порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписЄ.А.Усенко
Судді підписМ.І.Костенко
підписН.Є.Маринчак
підписО.І.Степашко
підписМ.О.Федоров