Справа: № 2-а-33929/08 (3 тома) Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Бистрик А.М.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 у справі за адміністративним позовом Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «Райдуга»до Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
29.12.2008 МПТВП «Райдуга»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської ОДПІ у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги мотивують тим, що не погоджуються з рішенням податкового органу, вважають його таким, що прийне незаконно і підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що надання готельних послуг без застосування РРО відповідає нормам чинного законодавства, а саме: ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Новоград-Волинська ОДПІ у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду -частковому скасуванню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 198 та п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Працівниками Новоград-Волинської ОДПІ у Житомирській області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008.
За наслідками перевірки був складений акт № 1407/05-53/23-20/13544031 від 25.11.2008 року, за змістом якого були встановлені порушення п. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в касу підприємства від адміністраторів готелю оприбутковувались кошти за проживання в готелі без застосування РРО на загальну суму 61460 грн. та продаж продукції не власного виробництва (інтернет карточок) на суму 360 грн.
На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове-повідомлення рішення № 0008662320 від 10.12.2008 року, яким до позивача застосовані штрафні санкцій в сумі 309100,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому спірне податкове рішення-повідомлення прийняте неправомірно і підлягає скасуванню.
З таким висновком колегія суддів не може погодитись в повній мірі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 14/521 від 17.07.2007 до переліку видів діяльності, які здійснює позивач, відноситься діяльність готелів. Готель «Леон»належить підприємству.
Як свідчать матеріали справи і встановлено судом першої інстанції, послуги з проживання в готелі позивачем надавались шляхом оформлення касових ордерів. Для проживаючих в готелі розрахунковим документом, який підтверджує здійснення розрахунків з готелем, є квитанція до прибуткового касового ордеру.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення розрахункових операцій позивачем на суму 61460 грн. без застосування РРО є правомірним, оскільки позивачем реалізуються послуги з проживання в готелі, реалізація яких підпадає під дію ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Проте, скасувавши повністю рішення про застосування штрафних санкцій від 10.12.2008 судом першої інстанції ненадано правової оцінки оспорюваного рішення в частині порушень з боку позивача п. 1-2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: продажу інтернет карток, тобто продукції не власного виробництва.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
При цьому слід зазначити, що Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не містить обмежений перелік безготівкових операцій, на які поширюються його вимоги та в той же час звільняє від обов'язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій лише певне коло суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно зі статтею 2 вищеназваного Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).
Таким чином, придбання особами за готівкові чи безготівкові кошти інтернет карточок не звільняє позивача від обов'язку проведення операцій по відпуску товару через реєстратор розрахункових операцій.
Колегія суддів не бере до уваги подані у судовому засіданні представником відповідача копії документів (постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2008 та 12.02.2009), у зв'язку з невідповідністю їх вимогам чинного законодавства України: належним чином не завірені, відсутня відмітка про набрання ними чинності.
Крім цього, відповідач у відповідності до ч. 3 ст. 71 КАС України не надав суду доказів про причини, через які ці докази не могли бути надані до суду першої інстанції.
Як вбачається з оспорюваного рішення, до позивача застосовані штрафні санкції за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Колегія вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги МПТВП «Райдуга»про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2008 № 0008662320 задовольнити частково, а саме - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2008 N 0008662320 в частині визначення суми штрафних санкцій внаслідок порушення п. 1-2 ст. 3 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" стосовно проведення готівкових розрахунків за проживання в готелі без застосування розрахункових операцій, в решті позовних вимог в частині визначення суми штрафних санкцій щодо продажу продукції не власного виробництва (інтернет карточок) - відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції у Житомирській області -задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства «Райдуга» до Новоград-Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2008 № 0008662320 -задовольнити частково.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2008 № 0008662320 в частині визначення суми штрафних санкцій внаслідок порушення п. 1-2 ст. 3 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" стосовно проведення готівкових розрахунків за проживання в готелі без застосування розрахункових операцій.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.М. Бистрик
Повний текст виготовлено 15 листопада 2010 року.