Справа № 2а-1182/10 Головуючий у І інстанції -Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
09 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В.,Бистрик А.М.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, -
11.06.2010 ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2010 задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Суд першої інстанції, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали сплави вважає, що клопотання про забезпечення позову у вказаній справі підлягає задоволенню.
З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його не обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В порушення зазначеної норми суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд, не зясував в чому ця загроза полягає, ким та чиїм інтересам може бути заподіяно шкоду, або чим буде утруднене виконання рішення суду, які зусилля та витрати для цього знадобляться.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов невірного та передвчасного висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Забезпечуючи такий позов шляхом заборони голові Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підписувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,17 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в разі його виготовлення, заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню державного акта на право власності на вищевказану земельну ділянку відповідно до рішення Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10.11.2009 № 659 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_2», суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки з самого клопотання, а також з матеріалів справи незрозуміло яким правам, свободам та інтересам позивача може бути завдано шкоди в разі невжиття заходів забезпечення.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 167, 195, 196, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2010 -скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.М. Бистрик