Справа: № 2-а-4294/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Бистрик А.М.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 у справі за адміністративним позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -
07.10.2009 Барська МДПІ звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про стягнення штрафних санкцій у сумі 14910,00 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 у задоволенні клопотання позивача у справі за вищевказаним адміністративним позовом відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Барська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2009, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Барської МДПІ підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких обгрунтованих підстав, доводів зернення до суду із вказаним клопотанням позивачем не надано.
З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачається жодних підстав, які б унеможливлювали захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.
Також з матеріалів не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає достатніх обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому оскільки позивач не навів обґрунтування своїх висновків та не вказав, яка саме небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам існує без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову його клопотання не підлягає задоволенню за безпідставністю.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 -204 КАС України
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
А.М. Бистрик
Повний текст виготовлено 15 листопада 2010 року.